[Fibsi]

Не знам кой е Ралчев, не знам какво е казал, но знам, че тези нещастни алчни хора НЕ са приели- въпросният Ралчев не е гласувал вместо "всички" тях. за мен това е поредното доказателство, че тия откъснати от реалния живот утрепки- без извинение- не знаят защо са там!!!
не съм запозната, но за сметка на това съм афектирана- нали сме вече в ЕС- при положение, че нашите народни представители не знаят какво коментират и какво гласуват по-горна инстанция няма ли- Хага, Европейски парламент...

[blueocean]

Нямам думи. Просто седя и препрочитам и не вярвам... На работа съм, а колегите ме гледат как рева и не мога да им обясня за какво. Какво можем да направим? Може ли да се върне за прегласуване? Да се подаде жалба в Хага? Направо ....

[ZviariK]

Ей, не се отчайвайте! Моля ви! Поне една стъпка беше направена - днес боевете с кучета, утре и особената жестокост. Предварително си знаехме, че нямаме големи шансове ..... от първия път. Мисля, че сега трябва да покажем недоволство и да продължаваме да натискаме.

[twoofo]

Цитат

Заради редакционни възражения Ралчев направи така, че се прегласува приетото предложение и то отпадна. После сам се изказа, че не е разбрал какво е направил

След като е отпаднало в този му вид, има ли шанс за прегласуване след редакции?

Оставам потресена... а вярвах.

[DessyD]

Не реагирайте така отчаяно ! Мисля, че всяка промяна в закон трябва да се подпише от президента, а той може да наложи вето и да го върне за преразглеждане. Поне до толкова ми стигат юридическите познания. Нека някой юрист го обясни по-добре. Не вярвам, че не може да се направи нещо. Нашия закон за паметниците на културата се променя вече 5 пъти в последните 19 години.

[mil_]

Няма шансове за редакции, вето и пр.
Много съм раздвоена. Като цяло е по-скоро положително. Министерство на правосъдието в момента работи по нов НК, фактът, че в този залегна инкриминация на тема животни изобщо, е повратен, защото те ще се базират на сегашния.
Но не мога да повярвам каква магия от недоразумения стана.
Първоначално имаше предложение на Ралчев за цялостно отпадане, отхвърлиха това предложение, значи уж бяха за.
После го приеха със 73 за, 1 против, 57 въздържал се. При прегласуването след изказването на Ралчев го отхвърлиха с 41 за, 12 против и 72 въздържал се.

Всичко това касаеше една редакция на Янаки Стоилов, която опростяваше и обединяваше двата члена от текста, приет от Правна комисия. Тази редакция вземаше предвид разни възражения от дебатите миналата седмица и ги решаваше.
След като не се прие редакцията на Стоилов, остана да се гласува оригиналният текст на Правната комисия член по член. По този начин отхвърлиха първия член за особената жестокост (заради редакционните възражения), а приеха втория - за боевете.

Междинно имаше още страшно много обърквация, предложения, процедури, губеше се нишката.

[Nickey]

Имаше предложение за връщане към комисията (от Иван Костов), но не се прие.
Теоретично, няма как да се правят редакции.

Само се стегнете, без рев!!! И ние треперим, но ще се постараем да мислим рационално и да видим какво ще се прави!

Успях с телефона си да запиша какво се случи
Част 1 (само началото) можете да слушате или изтеглите тук:
http://yourlisten.co...DANIE20090402_1

Част 2 (съществената) можете да слушате тук:
http://www.zshare.ne...07210863fa19e8/



За яснота, текстовете, според редакцията на комисията:

§ 61. Създават се чл. 325а и чл. 325б:
Чл. 325а. (1) Който умишлено умъртви гръбначно животно по особено мъчителен за животното начин или с особена жестокост, се наказва с лишаване от свобода до една година или с пробация, както и с глоба до три хиляди лева.
(2) Който противозаконно причини трайно увреждане на гръбначно животно, се наказва с пробация или с глоба до три хиляди лева.
(3) Наказанието е лишаване от свобода до две години или пробация, както и глоба от хиляда до пет хиляди лева, когато деянието по ал. 1 или 2 е извършено:
1. повторно;
2. от ветеринарен лекар или техник, от длъжностно лице или лице, осъществяващо дейност или професия, свързана с отглеждане на животни или полагане на грижи за тях;
3. по начин или със средства, опасни за живота или здравето на хора или животни.
Чл. 325б. (1) Който организира боеве с животни или предоставя животни за боеве, се наказва с пробация и с глоба от хиляда до пет хиляди лева.
(2) Наказанието е лишаване от свобода до две години или пробация, както и глоба от две хиляди до десет хиляди лева, когато:
1. деянието е извършено повторно;
2. деянието е извършено от ветеринарен лекар или техник, от длъжностно лице или лице, осъществяващо дейност или професия, свързана с отглеждане на животни или полагане на грижи за тях;
3. боевете с животни се осъществяват в присъствието на малолетни или непълнолетни лица.

[Waikikii]

И аз мисля, че не трябва да се унива! Трябва да мислим за следващата стъпка. Една битка е спечелена, остана още една!

It is not possible to appeal the decisions of national courts to the European Court of Justice.

[mil_]

Има още едно недоразумение, за което и ние не сме наясно какъв е финалният резултат.
Гласуваха предложение на Надка Балева да отпадне т.3 от член 325б, а именно:
3. боевете с животни се осъществяват в присъствието на малолетни или непълнолетни лица.”
Приеха предложението тя да отпадне.

Обаче след това гласуваха член 325б като цяло и го приеха. И излиза, че точка 3 остава.
Разбирате ли, те гласуваха противоположно за едно и също нещо в рамките на няколко минути. Изобщо не знам тези хора разбраха ли какво предлагат, какво гласуват. В крайна сметка аз не знам сега ще я има ли тази точка 3 или не.

[d-r Bobadova]

Това не може ли да се коментира като процесуална грешка?

[mil_]

Според мен цялото гласуване беше една огромна процедурна грешка.
Объркването беше вследствие на това, че като цяло те не са наясно нито с терминологии, нито с практики, касаещи животните, въпреки че им беше предоставена пълна справка от НК на европейските държави.
Те така и не можаха да се разберат дали ако плеснеш шамар на котето ще влезеш в затвора, това беше същността на възражението на Ралчев, с това ги заплаши той, за да прегласуват. Не ставало ясно дали шамарът е тежко или трайно увреждане и дали е особено мъчителен!!!

[d-r Bobadova]

Ами питането ми е това не може ли да се атакува?

[mil_]

Нямам представа. Скептична съм, но ако може, трябва да го направят юристи, ние не можем.

Разбирате ли юридическата немощ. В началото възразяваха срещу изброяването и точното дефиниране на особената жестокост. После - обратното, толкова било общо, че можело да се тълкува и прилага всякак и да се напълнят затворите с всеки, който е пипнал животно. Не мисля, че беше нарочно с цел да не се приеме, макар да има такива мнения. Бяха се обединили, че трябва да се приеме. Мисля, че беше поради некомпетентност по право, свързано с животните, което е силно специфично, комбинирана с незаинтересованост.

[gabipap]

Много глупава история
Как мислите, ако се вдигне шум по медиите, как заради недоразумение при гласуването е пренебрегната волята на над 30 000-те участници в подписката - дали няма да има ефект? Както знаем, нормативните актове могат да бъдат променяни. Стига да има воля (или интереси).

[dog.bg]

За да стигнеш там, за където си тръгнал, трябва да направиш първата крачка.

Поклон за всички хора, които работеха това да стане реалност и постигнаха МНОГО !

А че така наречените ни "народни избранници" не знаят какво гласуват, отдавна е факт и това не е единствения случай на недомислиците им.

[martichka]

Здравейте и от мен,
пак слушах гласуването-благодаря на Nickey за записа. Всъщност, те първо гласуват за компромисното предложение на Янаки Стоилов (обединение на ал. 1 и ал. 2 в 325а и само пробация). После Ралчев иска прегласуване, защото не е съгласен с термина трайно увреждане на животно. Тогава отпада текстът на Янаки, въпреки,че Ралчев казва,че не е искал това. НО, ПОСЛЕ ПРОЦЕДУРАТА ЗАПОЧВА ОТНАЧАЛО-и те гласуват пак двата члена-за първият вече няма подкрепа (Манева каза, че Надка Балева и Татяна Дончева са повлияли гласуването против), а за втория 325б - има. Точно заради това точката 3 от 325б , която преди това е отхвърлена, всъщност се приема. Тоест, депутатите са имали възможност да поправят недоразумението на Ралчев, но не са го направили (Ралчев прави задачата по-трудна, защото вече се иска подкрепа за т. нар. некомпромисен вариант на комисията). Формално няма процедурна грешка. Съжелявам.

[Fullmoon]

martichka, в Apr 2 2009, 11:57 AM, написа:

Тоест, депутатите са имали възможност да поправят недоразумението на Ралчев, но не са го направили (Ралчев прави задачата по-трудна, защото вече се иска подкрепа за т. нар. некомпромисен вариант на комисията). Формално няма процедурна грешка. Съжелявам.

Така и предполагах.
Трудно ми е да кажа каквото и да е.
Много съжалявам, бяхме толкова близко този път.
Но няма да се откажем, нали?
Нито една война не е спечелена с една битка.

[d-r Bobadova]

Какво отказване? Няма отказване!

[mil_]

martichka, в Apr 2 2009, 11:57 AM, написа:

Здравейте и от мен,
пак слушах гласуването-благодаря на Nickey за записа. Всъщност, те първо гласуват за компромисното предложение на Янаки Стоилов (обединение на ал. 1 и ал. 2 в 325а и само пробация). После Ралчев иска прегласуване, защото не е съгласен с термина трайно увреждане на животно. Тогава отпада текстът на Янаки, въпреки,че Ралчев казва,че не е искал това. НО, ПОСЛЕ ПРОЦЕДУРАТА ЗАПОЧВА ОТНАЧАЛО-и те гласуват пак двата члена-за първият вече няма подкрепа (Манева каза, че Надка Балева и Татяна Дончева са повлияли гласуването против), а за втория 325б - има. Точно заради това точката 3 от 325б , която преди това е отхвърлена, всъщност се приема. Тоест, депутатите са имали възможност да поправят недоразумението на Ралчев, но не са го направили (Ралчев прави задачата по-трудна, защото вече се иска подкрепа за т. нар. некомпромисен вариант на комисията). Формално няма процедурна грешка. Съжелявам.

Първоначалната редакция на 325а нямаше никакъв шанс след дебатите от миналата седмица. Такова "поправяне" беше нереално, защото наистина имаше сериозни аргументи против тази формулировка, беше пропуснато "умишлено", присъстваше неприемливия за тях "особено мъчителен начин", те вече не можеха да внасят предложения за редакция, макар Костов да поиска точно това.
Но martichka, не разбирам какво стана с гласуването за отпадане на т.3. Имаш предвид, че тази точка е присъствала в редакцията, предложена от Стоилов и предложението на Балева е касаело само тази редакция? Проблемът е, че никой няма в писмен вид неговата редакция.

[Fullmoon]

d-r Bobadova, в Apr 2 2009, 12:09 PM, написа:

Какво отказване? Няма отказване!

Не само, че няма отказване, ами......ще видят те!
И ви предлагам да се съберем да отпразнуваме победата за етажната собственост и пробивът с члена за боевете с животни. Можем и да планираме очи в очи какво да правим по-нататък.