[g_tanov]

Понеже често се дава пример с крава, кон, контакт и т.н., само за допълнение на предишната информация, която дадох: Да - и собственикът на кравата/коня/контакта ще носи отговорност, ако някой пострада заради конкретната вещ, която е негова собственост. Нарича се обективна отговорност за вреди и се определя от съда, според размера на неимуществената или имуществена вреда, която е пряка и непосредствена последица от поведението на кравата/коня или клетия контакт....
Така че си опичайте акъла и обезопасявайте щото после да няма "ама аз не знаех, ама аз не съм виновен" и т.н.

[agalina]

Дали има виновно поведение на клетия контакт ще видим съдът как ще го каже. ма на бас ,че щом има куче замесено ,щеше да му се иска да е контакт!
Не забравяйте : всички крави - зад масивна бетонна поне 3 -метрова стена и стриктно следете поведението на всички контакти Опичайте си акъла.

[g_tanov]

agalina, в 16 October 2012 - 12:21 PM, написа:

Дали има виновно поведение на клетия контакт ще видим съдът как ще го каже. ма на бас ,че щом има куче замесено ,щеше да му се иска да е контакт!
Не забравяйте : всички крави - зад масивна бетонна поне 3 -метрова стена и стриктно следете поведението на всички контакти Опичайте си акъла.

И на общината й е толкова смешно, когато представителите й се явяват в съдебна зала, заради случая, в който шадраванче, нейна собственост, уби млад човек, като му пусна малко ток за весело настроение..... Да знаеш колко изненадани са физиономиите на хората, които се озовават в съда, заради тъпотата и немърливостта си. Обещавам да снимам (ако ме разрешат) и да поместя малко материали. То твърдоглавието си е нелечима болест

[mil_]

Има нещо много съществено, което всички пропускате.
За да бъде едно деяние престъпление, то трябва да бъде извършено виновно. Същото важи за причиняване на смърт по непредпазливост, какъвто е случаят. Т.е, непредпазливостта също е деяние, независимо, че може да се изразява в бездействие.
"Виновно" ще рече стопанинът да е имал основание да предположи, че кучето може да прояви смъртоносна агресия.
Тук едва ли разполагаме с особено богата практика. В САЩ, където се съдят нон-стоп за подобни инциденти и дори има специализирани кучеухапни адвокати, важи правилото на първото ухапване или first-bite-rule. Ако кучето никога не е хапало човек, не е проявявало агресия (оголване на зъби, ръмжене, намерение за нападение), стопанинът се счита за невинен, тъй като не е бил в състояние да предположи фатални последствия от поведението на неговото куче. Във всеки следващ случай би се считал за виновен.
След като не знаем тези обстоятелства, дискусията е напълно безпредметна. Работа на съда е да ги установи и да вземе решение въз основа на конкретиката.

В случая с фонтанчето на общината смятам няма нужда да се обяснява какво е виновното в непредпазливостта на отговорните за поддръжката. Но да припомня едно изречение от публикациите от оня злощастен ден "Осветителните тела, които са монтирани във водата на шадравана убиец, не отговарят на техническите изисквания."

[DDG]

G-tanov, напълно разбирам указаното в закона, но пак съм убедена, че основната вина е на родителите на детето. Все пак случката е станала в собствения му двор, като при това кучето му дори не е било пуснато свободно. Пак да попитам. Влиза някой в двора ми - през дупка или прескача оградата или просто влиза през незаключената врата, няма значение. В този момент старата круша пада и му се стоварва отгоре. Аз ли пак ще съм виновна за причиняване на смърт поради непредпазливост?! Ако кучето излезе извън двора и там нападне детето - да, съгласна съм - причиняване на смърт, поради непредпазливост. Отвсякъде! Мил, дори кучето да е проявявало аресия преди, това пак не променя нещата - то е било вързано и очевидно не се е отвързало.

[mil_]

Правилото, за което писах, в САЩ важи за обществени места. Там мисля ако ти влязат в имота, нещата стоят съвсем другояче, така че изобщо не коментирам това.
В случая с крушата пак може да си виновна, ако си знаела, че дървото е опасно. Или си имала основание да предположиш, например ударил го е гръм, изгнило е, кучетата са му прегризали дънера и т.н. То може да падне върху твой гост, да оставим настрана проникването в собствеността ти.
Ако не си имала основание да предполагаш, че дървото е опасно, не си виновна.
Тук не става дума дали си предвиждала опасността, а дали си имала достатъчно основания да я предвидиш и ако си имала основания, но не си я предотвратила, си виновна.
И така в САЩ се счита, че ако кучето никога не е проявявало агресивно поведение, стопанинът му не е имал основания да предвиди, че е опасно и е невинен. Има и негодуване от пострадали по този повод, има и борба да се отмени правилото и всяко куче винаги да се счита за потенциално опасно, но не съм в час на тези борби.
Как би го решил българският съд нямам идея.
НК не може да бъде казуистичен и да изчерпи всички възможни случаи, но пак в него е казано какво означава виновно деяние. Затова има съд - той установява дали деянието е виновно, но без знание на пълната конкретика не може да стане. Затова си мисля, че е пълна глупост всеки да се прави на съдия и да раздава присъди виновен-невинен, без да е наясно със случая.

Ето пример: как ви се струва ако детето всеки ден е влизало в двора през дупката и стопанинът е виждал как кучето се мята в желание да го разкъса? Ами ако никога не е влизало? Или всеки ден е влизало, а кучето му е близвало ръката? Или този ден кучето е изпитвало някаква болка? Ами ако, ако ... при едни обстоятелства е виновен, при други - не.
За родителите не коментирам, там е ясно.

[Ev.Mink]

Г-н Танов говори за обективна юридическа отговорност като един вид юридическа отговорност без вина. Това се допуска в някои области на правото, когато се съчетават наказателна и компенсационна отговорност или по-конкретно, когато няма предумисъл, а наличие на щети и причинени вреди, смърт. Много е модерна тази част от правото сега във връзка с причинени щети от изпратени в космоса сателити и др. космически обекти, които оказват радиочестотни смущения на други и/или замърсяват космоса и би трябвало някой да плати за почистването му. Иначе в гражданското право най-вече става въпрос за поемане на отговорност от родители, осиновители, попечители над деяния, извършени от поверените им непълнолетни деца и/или лица с психически дефицити. Или пък за причинени щети на работното място, причинени от хора в трудовоправни взаимоотношения, които са под надзора на своите работодатели, които солидарно носят тази отговорност. Или пък при транспортиране на товари и/или хора и причиняване на щети и/или смърт на хората по време на катастрофи. Или пък в случая става въпрос за собственик на кучета (както сме всички ние според закона), чиято "собственост" (=кучетата) са причинили нараняванията с последвалата смърт на детето). Родителите на това нещастно и нелепо загинало дете също носят такава обективна юридическа отговорност, а и имат пряка вина, но... вече е късно. Смисълът на този вид правна конструкция е превантивен и предупредителен, а не наказателен за такива собственици, които немарливо не са си обезопасили двора/имота, както го изисква закона за всеки собственик на дворно куче, независимо порода и нрав.



"-...............................


ІХ. Видове юридическа отговорност.

..................
г) според наличието на вина (на правонарушение) - това е най-спорното, най-деликатното деление:
- ЮО с наличие на вина (т. е. ЮО в резултат на извършване на правонарушение);
- ЮО без наличие на вина (т. е. ЮО, нямаща за свое основание извършването на правонарушение) - нарича се още обективна юридическа отговорност. Не е изяснена достатъчно от ОТП. Тя е позитивноправно лимитирана по своя размер. Среща се само в някои стриктно определени от позитивното право случаи. Такива са причиняването на щети от опасни за употреба вещи (ядрени централи, космически кораби и пр.), както и при щети, свързани с извършването на изрично посочени от позитивното право дейност (застрахователна дейност, превозваческа дейност, хотелиерска дейност и пр.). Само гражданскоправната (правовъзстановителната, обезщетителната) ЮО може да е такава. Тази отговорност без вина по своята правна природа е по-близка до защитните юридически мерки, отколкото до класическата виновна ЮО, настъпваща в резултат на извършване на правонарушение. Тази обективна юридическа отговорност е породена от необходимостта за защита на справедливостта в развитието на обществените отношения. Тя е проявление на класическия общ правен принцип "комуто ползата, нему и тежестта от евентуалните имуществени вреди".

..............."

Източник: Юридическа отговорност

............................................


".... Виновна и обективна отговорност

В сложния и противоречив процес на правната еволюция съвременното цивилизовано правно мислене ясно и категорично свързва юридическата отговорност с идеятая за вината. Правонарушителят претърпява определени държавно-принудителни мерки, защото е виновен. И именно затова той следва по определен начин да бъде осъден от обществото и държавата.

Заедно с това в някои области на правото (преди всичко в гражданското право) се допуска изключение от преинципа за виновната отговорност в полза на една друга юридическа конструкция – отговорността без вина. Това е така поради специфичните функции на отговорността на гражданското право, където много често се съчетават по своеобразан начин наказателният и компенсационният момент. Затова по чисто практически съображения тук е невъзможно да се търси юридическа отговорност само, когато е налице вината. От там и обективната необходимост и от юридическата конструкция за отговорност без вина, и или т. нар. обективна отговорност (например отговорността на родителите за причинените вреди на техните малолетни деца)....."

Източник: Юридическа отговорност - курсова работа

[g_tanov]

Това с лекцията по право е чудесно, но тук не е юридически форум и може би само аз съм впечатлен от ясните дифиниции
Накратко - имаме обективна деликтна отговорност за вреди (гражданска) и т.н. наказателна отговорност, която определено е под съмнение в конкретния случай. И родителите и стопанинът на кучето са допринесли с поведението си, за да се стигне до нещастието. Кой, в каква степен, ще се изяснява допълнително. Който си е взел поука от станалото, взел! Дано не се слува повече.

[DDG]

Мил, в случай коментарите ми са предизвикани от раздразнението, че отново има инцидент човек-куче и отново първосигнално се реагира с викове "СМЪРТ ЗА КУЧЕТО, ЗАТВОР ЗА СОБСТВЕНИКА МУ", а пък видиш ли, родителите, той Господ ги бил наказал...
Разбира се, че не сме изобщо запознати с подробности около случката, а само с някои от фактите около нея.
А пък как е в САЩ...ми...хубаво е, да ти кажа:-) Законодателството им обаче изобщо не е съвършенно, а пък нашето хич.

[JL]

DDG, в 16 October 2012 - 02:57 PM, написа:

... коментарите ми са предизвикани от раздразнението, че отново има инцидент човек-куче и отново първосигнално се реагира с викове "СМЪРТ ЗА КУЧЕТО, ЗАТВОР ЗА СОБСТВЕНИКА МУ", а пък видиш ли, родителите, той Господ ги бил наказал...

Моля те, ако визираш мен, цитирай ме по-точно, тъй като и през ум няма да ми мине да кажа, че "Господ ги е наказал". Не приемам, че Господ е някакъв кръвожаден тип, който само те дебне да се обърнеш настрани, за да ти утрепе детето. Точните ми думи бяха, "Родителите са платили скъпо вината си, и своята, и чуждата." Правя това уточнение, защото яко ми писва вече всичко лошо, което хората правят, да го приписват на друг и в частност на Господ. Така де, не Господ ни трепе по пътищата, не той ни прави безхаберни, неинтересуващи се от последствията за действията и за бездействието ни. Апелирам да мерим по-тънко и да не се изказваме "на килограм".

[DDG]

JL, в 16 October 2012 - 03:29 PM, написа:

DDG, в 16 October 2012 - 02:57 PM, написа:

... коментарите ми са предизвикани от раздразнението, че отново има инцидент човек-куче и отново първосигнално се реагира с викове "СМЪРТ ЗА КУЧЕТО, ЗАТВОР ЗА СОБСТВЕНИКА МУ", а пък видиш ли, родителите, той Господ ги бил наказал...

Моля те, ако визираш мен, цитирай ме по-точно,

Ако цитирах теб, щях да използвам бутова "цитирай". Не си единствената, която реагира по този начин.

[grigo009]

DDG, в 16 October 2012 - 02:43 PM, написа:

JL, в 16 October 2012 - 03:29 PM, написа:

DDG, в 16 October 2012 - 02:57 PM, написа:

Моля те, ако визираш мен, цитирай ме по-точно,

Aми...аз пък принципно и примерно не съм решила да те цитирам точно тук и в тази тема, не за друго, ама щото 'леко' почваш да ме дразниш в безумното ти желание да провокираш някакъв сблъсък., дет е необходим на не знам си кой?!.....Разумен човек си ужким и все те "виждам" да се включваш по същество все в "определени" теми?! ...Ами дай нещо по същество, без глупости на кило и празни приказки, ако може...Ако не може здраве да е....но не претрендирай....

[ShiBumi_GirL]

Bobolin, в 12 October 2012 - 08:58 AM, написа:

1. Съд и ефективна присъда за собственика на животното.
2. Незабавба евтаназия на животното.

Хората защитаващи "невинното" животно и прехвърлящи вината единствено към родителите за немарливо отношение са нещо, което не мога да проумея. Единственото ми обяснение е, че просто никога не са държали в ръце малкото си дете и няма как да разберат само мисълта да не видиш повече тези усмихващи ти се очи.

Ето един пост,в който към точно това се зове-евтаназия и съд.

[JL]

grigo009, в 16 October 2012 - 09:40 PM, написа:

DDG, в 16 October 2012 - 02:43 PM, написа:

JL, в 16 October 2012 - 03:29 PM, написа:

DDG, в 16 October 2012 - 02:57 PM, написа:

Моля те, ако визираш мен, цитирай ме по-точно,

Aми...аз пък принципно и примерно не съм решила да те цитирам точно тук и в тази тема, не за друго, ама щото 'леко' почваш да ме дразниш в безумното ти желание да провокираш някакъв сблъсък., дет е необходим на не знам си кой?!.....Разумен човек си ужким и все те "виждам" да се включваш по същество все в "определени" теми?! ...Ами дай нещо по същество, без глупости на кило и празни приказки, ако може...Ако не може здраве да е....но не претрендирай....

Григ, теб пък кой и кога те назначи за "последна инстанция" на форума? Включваш се често за да обясниш кой е прав и кой не е. Остави хората сами да си преценяват.
Помня, че веднъж вече се обяснявахме на тая тема и тогава ти го отдаде на професионалната си обремененост.
"На кило" в моя пост означаваше "да се поставят много и различаващи се принципно мнения под един общ знаменател".
Ако не можеш да разбереш смисъла на казаното от мен в някой пост, питай, ще ти обясня, тука или на лични.
Чакай да сложа една любовна иконка тука, да не помислиш, че те мразя

[greeneyed]

mil_, в 16 October 2012 - 11:27 AM, написа:

Правилото, за което писах, в САЩ важи за обществени места. Там мисля ако ти влязат в имота, нещата стоят съвсем другояче, ...

По отношение на щатите - там се гледа дали си взел необходимите мерки в рамките на здравя разум, за да предотвратиш нещастен случаи.
Например , ако дете се удави в басеина ти , дори да е влязло когато те няма , си виновен. Обаче ако покажеш , че имаш ограда , достатъчно висока според градските изискваня и вратата е заключена , не си виновен.
И в Българя е така. Ако някой се качи да краде кабел и загине, ел. компанята не е виновна. Кабелът е обесопасен, на 10 метра височина - да не се е качвал! Ако обаче кабелът падне върху теб, както си вървиш по улицата, значи не е бил обезопасен.

В случая дори няма непредпазливост от страна на собственика. Кучето е вързано, дворът - ограден .
Затова пък има престъпна небрежност от страна на родителите.

И за всички, които си мислят , че собственикът на кучетата е виновен - огледайте се в момента около вас дали всичко е обезопасено , за в случаи , че се промъкне двегодишно детенце в къщтата ви.
У нас има вряща тенджера на котлона и сатър до мивката. Вратата на балкона е отворена.
Ще ме съдят ли , ако влезе дете , обърне тенджерата върху себе си , в желанието да види какво има вътре , или изпусне тежкя сатър вурху карака си , ако го грабне , защото е лъскав ?

Впрочем , дете което няма и две години не се оставя само ей така. Нито върте , нито навън Оставя се или в кошарка , или вързано в количка, която не се обръща и колелата са застопорени, или в обезопасена стая и т.н. И то само за минута-две. Bсеки родител го знае!

[emilvr]

Bobolin, в 12 October 2012 - 10:58 AM, написа:

1. Съд и ефективна присъда за собственика на животното.
2. Незабавба евтаназия на животното.

Хората защитаващи "невинното" животно и прехвърлящи вината единствено към родителите за немарливо отношение са нещо, което не мога да проумея. Единственото ми обяснение е, че просто никога не са държали в ръце малкото си дете и няма как да разберат само мисълта да не видиш повече тези усмихващи ти се очи.

1+1=2
Май сме само двама луди с такова мнение .

[Furia_S]

emilvr, в 17 October 2012 - 01:17 PM, написа:

Bobolin, в 12 October 2012 - 10:58 AM, написа:

1. Съд и ефективна присъда за собственика на животното.
2. Незабавба евтаназия на животното.

Хората защитаващи "невинното" животно и прехвърлящи вината единствено към родителите за немарливо отношение са нещо, което не мога да проумея. Единственото ми обяснение е, че просто никога не са държали в ръце малкото си дете и няма как да разберат само мисълта да не видиш повече тези усмихващи ти се очи.

1+1=2
Май сме само двама луди с такова мнение .

Ако утре докато спиш с жената, някое съседско дете докопа отрова за къртици в двора ти и я налапа - и се натрови - ще те съдят. Що не си скрил отровата? Или антифриза що не го скри? Що не си скрил в двора ти химиите, които може да налапа едно 2-годишно дете, което дори не е твое?

Аз една туба антифриз и машинно масло не мога да оставя за 20 минути без надзор щото на комшиите им е домързяло да си оправят оградата като имат деца?
Айде стига глупости. Вината е у родителите. Ако детето бе паднало на 2 години в междустълбното пространство - щяха да съдят родителите за немарливост.

Извинявайте, като майка ви казвам - гледала съм деца в селски и дворни условия, но никога не съм ги оставяла без надзор да се мушат под оградата на комшиите.

[emilvr]

Ne съм съгласен с тези сравнения .
Според мен аналозите са -
да опъна голи жици против крадци с 220в ток , да сложа противопехотни мини , има разлика .
Кучето не е виновно , обаче собственикът му го използва целенасочено да наранява,
и да отбие после вината от себе си и я поеме псето .
Родителите естеств. са виновни , според моят морал ( крив ) те са понесли достатъчно щети за да бъдат съдени , а и не гледат дете в джунгла , а в цивилизовани условия, все пак .

[starrkopf]

Направете си труда и напишете "За случаят в село Ситово" . Ще се учудите какви мнения има. В Bnews поместили снимка на куче с изтрити резци и наред с всички коментари, г-жа Майер пише: Не мога да повярвам на очите си,че това куче е в състояние да убие дете...Вижте му зъбите.
Не се хващам за това мнение,чудя се как журналистите представят дадено събитие?

И понеже Емо смята,че само стопаните са длъжни да предотвратяват такива случаи :
ограда с височина 2.20м и 1.60м при входната врата.Две от кучетата ми са на двора,а отвън деца играят с топка. Седя си в къщи и чувам лаят на едното куче.Точно когато излизам дочувам "нареждане" : "...какво бе,влизай! От този малък помияр ли те е страх?! Само ще вземеш топката и прескачаш...."
Попитах "повелителят" на децата / около 18г. онанист/ защо ги кара да прескачат оградата,а той ми се прави на безсмъртен : "...да вземат топката..." и още "..М, че какво може това куче?!?.."..

Значи по тази логика,колкото е по-голямо кучето,толкова по-зле.Или ако въобще нямаше кучета,всеки може да прескача - така ли?
Емо,Емо....

[emilvr]

Само двама от 20 форумци мислим така , вероятно не сме прави , не знам .
В Елада , и Турция не съм видял такъв тип кучета пазачи на синджир ,
другият виновник е Родината , която сътрудничи с дребната престъпност , и я ползва като инструмент за управление .
Дребният собственик е принуден да ползва кучета като буфер м/ у него и дребният крадец.
Де факто Родината ги е притиснала и двамата с гръб до стената .
И иска пари .