[mil_]

Отново упорито пренебрегваш това, което твърдя относно развъждането в рамките на киноложките структури. То е регулатор, респ. средство за овладяване на свръхпопулация.
Ползата за кучето от съществуване на породи също мога да кажа. Кучето е зависимо от човека, то така е създадено. Кучето разбира човека много по-добре и по-фино от всяко друго животно, в т.ч. от близките му роднини - приматите, това му нужно, за да си набави храна, подслон, продължение на рода. Оцеляването на кучето като вид зависи изцяло от човека, освен ако не се осланя на вторично подивяване. Затова възможността на кучето да задоволява разностранни и разнообразни човешки потребност (т.е, да съществува куче, подходящо като партньор за най-различен типаж човек и куче, приспособено към най-различен начин на живот на човека, различен тип връзка и пр.) е право пропорционална на способността на вида да оцелее и благоденства. В колкото повече сфери на човешкия живот има място кучето, толкова по-добре за него, а породите са именно това - за всеки влак пътник. Аз съм съгласна с това, което John каза по-назад - нашата връзка с тези животни е симбиоза, без нас те са обречени или на изчезване, или на видоизменяне до степен, в която ще бъдат друг биологичен вид.

[danny]

wind,
Ровейки из нета, попаднах на статия на учени, които започваха с интересната мисъл, че никога няма да знаем какво е добро за кучето и какво точно иска то от негова гледна точка, защото по никакъв начин не можем да мислим като куче. Ние само си представяме какво иска кучето, как мисли, какво го вълнува. Тоест - няма как да се изтъкне

причина да е в полза на кучето като куче

, защото не знаем как и какво мисли кучето. Може и да сме отгатнали мислите му, а може и да не сме - няма как да сме СИГУРНИ. Ние винаги ще си оставаме хора и ще мислим като хора. И ще се заблуждаваме като хора, че можем да сме нещо друго или нещо повече. А после ще маскираме заблудите си с красиви фрази.

[Hela]

Както писах вече, малко хора ще разберат какво имам предвид.

За това е нужно да излезеш от себе си, да надраснеш частното и да погледнеш мащабно, глобално. Тогава и взаимовръзките ще проличат ясно.

wind, твърдиш, че твоята мисъл е с такъв размах, излизаш от себе си, гледаш мащабно, глобално и виждаш неща, които ние не виждаме, а самата ти не виждаш това, срещу което се бориш- ролята на развъдниците и кинологията. По- лошо, отказваш да видиш.
dog. bg го е казал точно:

"На всяка изложба има деца, които гушкат кучета, има хора, които се запалват - учим и възпитаваме "

И това, че някой има развъдник не означава, че е безразличен и не значи, че не ги вижда по улиците. И не означава, че не помага с каквото може.
По света не само не забраняват развъдниците, ами ги гледат с уважение. Всички, които познавам имат клаузи в договора си, при най- малкото съмнение да върнат кучето в развъдника. За това и бездомни кучета от развъдници няма. Няма и по друга причина. Ако, например вместо да си купиш кола, с парите си си взел куче от развъдник, вероятността да го изхвърлиш на улицата е нищожна.

И пак да кажа това, което казаха mil и dog. bg, че където има силна кинология няма бездомни. Това си заслужава да се разбере!

И ако се спре развъдната дейност(развъдниците), ще е пагубно, защото ще се отвори ниша за мошениците и печалбарите, които ще множат кучетата си поголовно, за да откликнат на възникналата потребност. Никой, който е решил детето му да расте с лабрадор няма да чака 15 г., да започнат отново развъдниците да имат кучила (поради твоята забрана!?), няма и да си вземе куче без порода, а ще иде да вземе от някой, който ще започне да плоди нерегламентирано своята неродословна лабрадорка. Разбираш ли колко пагубна може да е твоята теза?!

[ShiBumi_GirL]

подкрепям

[dog.bg]

Писах много в опит да обесня това, което Мил го е казала с кратки думи, ясно и точно :

Развъждането в рамките на киноложките структури. То е регулатор, респ. средство за овладяване на свръхпопулация.

[wind]

Развъждането в рамките на киноложките структури. То е регулатор, респ. средство за овладяване на свръхпопулация.

Не виждам обаче популацията да е регулирана. Ако наистина смятате, че силната кинология ще доведе до изчезването на бездомните, тогава защо не я засилите тази кинология? Очевидно е невъзможно за сегашните ни условия, иначе да беше се засилила.

Затова и някои хора вече сами са стигнали до извода, че е по-добре да не се развъжда в този момент в България. Защо отказвате упорито да погледнете на тази част (В ТОЗИ МОМЕНТ В БЪЛГАРИЯ)? Очевидно е, че отказът от развъждане сам по себе си няма да разреши проблема, но това поне е във възможностите на всеки отделен човек. И никъде не твърдя, че другата част от английския призив Do not breed or buy while pets in shelters die е невалидна. Само че надали има смисъл точно тук да говоря против купуването на кученца, защото почти сигурно повечето хора вече си имат кученце. Там е по същия начин.

Колкото повече хора осъзнаят факта, че за момента е по-добре да не купуват кучета, а да осиновяват бездомни, толкова по-добре.

И въпреки, че пиша, че знам, че това няма как да се случи, защото човешкият егоизъм е трудно да се изкорени и имаме доста път да извървим, смятате, че съм нарочила всички ви за врагове. Ох, не! Мога ли да нароча за враг реалността? Но всеки може да си изкаже болката от тази реалност и онова, което според него е по-добрата алтернатива.

А за това, че кучетата чрез регламентирано развъждане имат по-голям шанс да намерят дом, тъй като селектираните им качества ще отговарят на повече вкусове - много по-лесно е да не развъдиш куче, на което после да търсиш дом, за да живее добре и да има шанса да се хареса на стопани. Ако видът или подвид КУЧЕ изчезне, кой ще страда? В дивата природа си съществува вълка. Хранителната верига не се нарушава.

Да, не мога да знам точно кое би направило едно куче щастливо, но определено виждам, че на улицата страдат много. Ако хората не ги закачаха, не ги тровеха, не ги блъскаха нарочно, не ги стреляха, не ги замеряха, не ги малтретираха ... тогава нямаше и през ум да ми минава, че кучетата на улицата са нещастни.

И моето виждане за намаляване на бездомните, и вашите виждания за същото, са НЕРЕАЛНИ (казвах много пъти защо). В моето виждане обаче има едно желание за това, хората да престанат да мислят само за себе си, защото това ще доведе до унищожение.

Във вашите виждания може да има други желания.

Ще си позволя да дам линк към една реч, произнесена преди около 15 години. Какви са отговорите на въпросите, които момичето задава? Защо онези, които имат много, не искат да споделят излишъка си с онези, които нямат почти нищо?

Линк

Но това, което момичето желае, е УТОПИЯ, НЕРЕАЛНОСТ и защо? Заради егоизма на хората. Ето защо твърде много говоря за това, защото във ВСИЧКО, което не харесваме в нашия живот, в нашия свят - в основата на всичко се крие егоизма. А ми се иска да не е така.

[John]

Скоро с приятели спорихме на подобна тема:Избиване на улични кучета.Един от тях живлял няколко години в Русия сподели нещо много интересно.В Подмосковието избили всички улични кучета .Но,се появил неочакван проблем с дивите животни.те започнали да влизат в селищата необезпокоявани.Решението било,заселване на кастрирани кучета във всеки квартал,като се събирала такса за ваксинации и издръжка на кучетата от живущите.И това ли е експлоатация?А,чела ли си развъдните правила поне на един киноложки клуб?Никога не можеш да кажеш:този е злодей застреляй го,или пък този е ангел възнеси го.Истината е една няма адекватен закон и правила за неговото спазване.Потърси Германския закон /точното име ми избяга /и ще разбереш колко са сложни нещата но,как са регулирани и,то в какви подробности.Ако,не си запозната с тези дреболии,какво да ти кажа ...

[wind]

Говоря за България. И ние си имаме закон и то един от най-добрите в ЕС, за защита на животните. Дали действа? И защо законите в България не действат? Да казвам ли за пореден път - егоизъм, липса на съзнание.

А ситуацията в Русия е съвсем различна от тази в България. И да, експлоатация е. Защото не са ги оставили да живеят, когато са нямали полза от тях. Дават им право на живот само когато този техен живот носи някаква полза за хората.

[mil_]

Едно средство за регулация знаеш по-добре от мен, че не може само да реши проблема. Но лишаването от него ще направи решаването му по-трудно.
Последен отчаян опит да обясня: ако в момента развъдчиците се откажат да развъждат, при равни други условия ще има увеличаване на популацията от бездомни кучета.
А твърдението, че видът има полза от своето изчезване, вече ми идва в повече.

[wind]

Между силна кинология и липса на бездомни може да има корелация, но каква е тя? Дали кинологията влияе на регулирането на популацията на бездомните? Едва ли. По-скоро действащите закони, които влизат в сила там, където няма съзнание, предоставят среда, която да благоприятства развитието на кинологията. Защото ако хората бяха съзнателни, изобщо нямаше да водим този разговор - съзнателните хора не изхвърлят кучета и котки и не позволяват на домашните си любимци да се плодят, когато не могат да осигурят домове и грижливи стопани на поколението.

Затова и в България не може да има силна кинология на този етап. Защото, както казвате по-горе, няма механизми, които да предотвратяват нерегламентирано развъждане. Т.е. може да се разчита единствено на съзнанието на стопаните. А колко от тях са съзнателни? И поради това кинологията НА ТОЗИ ЕТАП В БЪЛГАРИЯ не може да се засили. Въпросът и тук опира до липса на съзнание и егоизъм/незаинтересованост от решаването на проблемите на управниците. Същото, за което аз говоря от самото начало.

А и никога не съм твърдяла, че само чрез едни действия ще се овладее проблема с бездомните. Но говоря за осъзнаване, което пък е в основата на всичко (както в това, хората да не изхвърлят домашните си любимци, да не ги връзват, да не ги заплождат, така и в това, да спазват изискванията и препоръките на киноложките клубове).

Моята утопична представа е, че интелигентните хора се осъзнават (при липса на интелигентност не може да има осъзнаване и не напразно продължавам да пиша, защото смятам, че четящите тук са интелигентни хора), стават малко повече, предприемат действия (както сега за инкриминирането), които да са в насока на спиране на развъждането ОТ ВСИЧКИ (не знам защо мислите, че искам само развъдчиците да спрат да развъждат), кастрации на домашни и бездомни, задомяване на бездомни, апели да не се купуват кучета, а да се задомяват бездомни. Т.е. осъзнатите вече въздействат чрез медии и кампании на останалото общество, което също възприема тези нагласи. И когато популацията на бездомните се овладее, междувременно осъзнатите са успели да въздействат и на управниците да следят за изпълнението на законите, тогава вече и кинологията може да се засили, защото ще е подкрепяна от наличието на закони и налагане на санкции.

Но ... утопия. Или в най-добрия случай - множество години, преди да стигнем до там. И въпреки това вярвам, че имаме шанс да сбъднем тази утопия, някога.

Що се отнася до това, че вида има полза от своето изчезване. Моите думи бяха, че ако кучето изчезне като вид, природата няма да го усети, защото това няма да наруши хранителната верига, тъй като в природата вълкът си остава. Казах само, че липсата на кучето ще се усети единствено от хората. Което пак опира до това, че човек не мисли за ПРИРОДАТА, а за себе си.

И няма как, наистина. Егоизмът е движеща сила - и за оцеляване, и за проспериране. И за унищожение. Аз апелирам към това, човек да използва разума си и да ограничава егоизма си, за да можем да съхраним себе си (пак е егоистично, нали - ако унищожим природата и съответно човечеството изчезне, след време природата пак ще се възстанови, но вече формата на живот, особено разумната такава, може да е съвсем различна). И се опитвам да покажа, че много от действията ни, за които никога не бихме си и помислили дори, че са егоистични, са именно такива. Опитвам се да покажа тези егоистични действия, за да могат те да се ограничат.

[mil_]

Между силна кинология и липса на бездомни може да има корелация, но каква е тя? Дали кинологията влияе на регулирането на популацията на бездомните? Едва ли.
----
Що се отнася до това, че вида има полза от своето изчезване. Моите думи бяха, че ако кучето изчезне като вид, природата няма да го усети, защото това няма да наруши хранителната верига, тъй като в природата вълкът си остава. Казах само, че липсата на кучето ще се усети единствено от хората. Което пак опира до това, че човек не мисли за ПРИРОДАТА, а за себе си.

Силната кинология влияе много сериозно и вече обясних как точно, но ти пишеш, все едно изобщо не си го прочела. Разбирам, че не те интересува, затова никога няма да го приемеш, не искаш да вникнеш. Но това не променя факта, че ликвидирането на кинологията ще увеличи популацията на бездомните.
Това разсъждение, че регламентираното (вкарано в ред правила) развъждане увеличава популацията, е чисто механично. Много прилича по логическа постройка на твърдението, че избиването намалява популацията, защото също гледа математически на нещата, без да отчита ред закономерности.
Второ пък е толкова изопачено и едностранчиво, че нямам база да го коментирам. Само ще напомня, че ти попита каква е ползата за самите кучета от съществуването на породи, сега излиза нещо съвсем друго. Но при всички положения аз не бих допуснала схващането, че изчезването на вида куче е нещо ползотворно, бих се борила с всички сили срещу него.

[dog.bg]

А твърдението, че видът има полза от своето изчезване, вече ми идва в повече.

Както виждаш - интереса не е насочен към кучето като животно, а към мъката, която изпитват бездомните кученцата. За тези хора развъдчика е някаква си фигура, която ... "въди" кученца. Не се разбира племенна работа, селекционен процес, проверка на поколенията, недостатъци. Нищо не се разбира и защо се прави, породните животни и тяхното развъждане са приравнени на фермите и междусъседското размножаване.

Мисля, че няма една мярка, която да повлияе в момента за регулация в обозримо бъдеще. Трябват комплекс от строги мерки, но такъв няма и няма да има, напротив - не искам да бъда лош пророк, но тепърва броя на бездомните ще се увеличава. Писал съм си моето мнение - липсва единна държавна политика, нея я няма. Държавата в един момента е отговорна за бездомните - като приюти, организация, стопанисване - това са пари, които излизат от всички български граждани. В същото време същата тази държава не ограничава по никакъв начин вноса на животни без произход, няма контрол и не се търси отговорност за междусъседско размножаване, да не говорим че няма отговорност за никой собственик на куче, куче може да си позволи всеки, таксите са символични и въпреки това не се плащат.

Докато е анархия и не е ясно кой и какво и защо, така ще бъде. Имам чубство, че ... липсва желание за справяне с проблема, явно този начин на съществуване на кучето устройва всички без неправителствените организации и хората, които се занимават с породно развъждане - това са двете най "потърпевши" групи, ако мога така да се изразя. На никой друг не му пука, мамка му ... борсите си продават, зоомагазините също, далавера нет и топ обяви са пълни с обяви за всякакви животни, кучета се продават и на животинските пазари, даже и на битака, има нова "киноложка" ортанизация, която "признава" родословия и прави "породни" всякакви кучета, за да се размножават, няма санкции за междусъседското размножаване, няма отговорност за малките кученца, родени от такива родители ... как да стане и как да намалее това ?

И двете групи - доброволци, неправителствени организации, заедно с сериозните киноложки структури, занимащи се с породите - това са групите, на които единствено им пука и които са най засегнати от ситуацията, а неизвестно защо се карат и не се разбират помежду си.

[wind]

Дог, точно за това говоря и аз - много добре си го обобщил - на никого не му пука. Аз го казвам обаче малко по-различно - всеки гледа собствената полза/изгода - егоизъм, липса на съзнание.

Вярно, че не съм запозната с кинологията отблизо, защото наистина не ме интересува. Не упреквам, че съществува кинологията. Казвам, че просто в момент, в който в България има толкова бездомни, ми се струва нелепо да се развъжда, от когото и да е било, не само от развъдчиците.

Не може ли за период от време, просто за известен период, да се обединят усилията и да се вземат мерки от обществото, от заинтересованата част от обществото, да се повлияе чрез медии и кампании, да НЕ СЕ РАЗВЪЖДА ИЗОБЩО (няма да стане изведнъж, постепенно), т.е. да се кастрира, да НЕ СЕ КУПУВА ИЗОБЩО (така няма да процъфтяват зоомагазините), да се задомяват БЕЗДОМНИ?

Всъщност знам, че е трудно.

Нека да приемем вашата теза. Трябва да има киноложко развъждане, защото то ограничава бездомните. Тогава концентрираме усилията си към другите области - да се кастрират ВСИЧКИ домашни и бездомни, да НЕ СЕ КУПУВА, а да се задомяват бездомни. Ако сте съгласни на този вариант, защото за това не сте изразявали несъгласие, какво става. Призивите да НЕ СЕ КУПУВА ако се спазят, тогава кой ще купи родословно кученце от развъдник? От друга страна, ако се предлагат такива кученца, как ще се повлияе на хората да НЕ КУПУВАТ, когато има предлагане? Няма да обсъждам кастрирането в момента. Тоест, докато има предлагане за купуване, няма как да се въздейства да не се купува, а да се задомява.

А не мога да се съглася, че киноложкото развъждане е ограничител на бездомните популации в България. Мил, според мен аргументите ти не са съвсем правилни и аз писах защо - защото няма съзнание, няма действащи закони. Разбирам какво ти искаш да кажеш, но ако се замислиш, би трябвало и ти да стигнеш до този извод - това, което пишеш, не действа в България.

Всъщност, остава един компромисен вариант - кинолозите да продават извън България.

[mil_]

Е, не си прав да обобщаваш така, защото има кинолози между организациите за защита на животните и хората, които им симпатизират, да не изброявам сега. Киноложките клубове пък също са неправителствени организации, не харесвам и пренебрежителното "фондации там и организации", защото благодарение на тях има ЗЗЖ в България, който касае и породни, и безпородни, и диви животни.
--
wind, пропускаш един съществен обективен и непроменяем фактор: винаги ще има хора, които ще искат породни кучета. Това е вредното в утопиите - те пренебрегват някоя важна част от изходните данни и строят върху погрешна база.
Като вземеш този фактор предвид, ще стане ясно, че е по-добре да има предлагане на породни животни от развъдници, вместо на псевдопородни от търгаши. Законите не действат, но в киноложките среди ограничителите са от друго естество и действат. Естествено, че има мърша и там, не искам да идеализирам, но трябва да си сигурна, че без киноложко развъждане всякакви регулаторни механизми се ликвидират.

[wind]

Мил, може и винаги да има хора, които да искат породисти кучета, добре.

Но аз говоря за утопична ситуация, в която осъзнатата част от общесвото повлиява на останалите и (както е и на запад, примерно), става ако не модно, то поне нормално да си задомиш куче от улицата или приют. Тогава процентното съотношение ще е обратно - повече хора с бездомни, по-малко с породисти. И тогава това няма да е изобщо никакъв проблем, защото по-голямата част от бездомните ще се задомят, а останалите, като са кастрирани, няма да се възпроизвеждат и няма да увеличават бройката. Естествено, това при условие, че се наложи спазване на законите, санкции при изхвърляне на кучета и прочие и никакво развъждане на домашните любимци до овладяване на проблема.

ПП. Аз говоря утопично, ти говориш обективно. Добре. Може ли да ми обясниш тогава как обективно в България е намалял броя на бездомните вследствие на регулаторните меахнизми на кинологията в България. Трябва обаче да изключим съвестните стопани, защото съвестен стопанин със или без кинология, с родословно или безпородно куче, няма да развъжда нерегламентирано и да изхвърля поколението, или да му намира двор с верига. Как кинологията в България регулира недобросъвестните стопани? Или продава само на съвестни? Тогава пак отпада регулаторната функция, защото на съвестния човек не му е необходимо някой да го регулира, това го постига собственото му съзнание.

[mil_]

Е, това вече не е утопична ситуация, тя е реална, да има обществено одобрение на осиновяването на бездомни животни е съвсем друго.
По принцип масовостта не е цел на кинологията, тя съвсем не е за всеки, това трябва да се знае, пример - рядко ще видиш сериозен развъдник да се рекламира търговски или да подтиква някого да му купува кутретата.

Ще ти обясня как кинологията е намалила свръхпопулацията чрез един пример - себе си, познавам и много други като мен.
Аз бях убедена, че мъжкото ми куче (първото) страда от това, че няма поколение, и преди 20 години съм го пускала на бездомна женска. Това не беше от безсъвестност, а от незнание.
Когато навлязох в кинологията бях убедена, че сегашното ми куче трябва да създава много поколения. Е да, ама като погледах по изложби и послушах това-онова от развъдчиците, тези идеи ми се изпариха. Ако не беше кинологията, сега аз щях вече да съм създала доста бездомници, без да си имам хал-хабер от това.
От там нататък аз също дудна и обяснявам как трябва и не трябва да се развъжда и знам със сигурност, че съм предпазила няколко души от това.

[wind]

За мен ситуацията си е доста утопична, защото за да се постигне това, трябва първо хората, на които наистина им пука за бездомните, да се обединят и да повлияят над другите. Но за един такъв резултат са необходими повече хора. Освен това за да има наистина резултат, трябва да се позабравят някои лични предпочитания.

И въпроса ми все още важи, с още по-пълна сила - как кинологията регулира популацията на бездомните в България, още повече, че масовостта не е нейна цел?

Това, което си дала като пример, не мога да го приема за отговор, защото аз без да съм влизала в киноложки среди, не съм довела до създаването на поколения кученца, въпреки че и преди, и сега, имаме животинки, в момента даже 5 броя. А по твоята логика излиза, че всички хора, които не са влизали в киноложките среди, по презумпция би трябвало да развъждат кучетата си.

Просто в настоящото това не е единственият източник, откъдето хората да се информират за подобни неща.

Освен това не отговаря на въпроса за безсъвестните, които със сигурност също не са малко, а може би и повече.

[mil_]

Това, което си дала като пример, не мога да го приема за отговор, защото аз без да съм влизала в киноложки среди, не съм довела до създаването на поколения кученца, въпреки че и преди, и сега, имаме животинки, в момента даже 5 броя. А по твоята логика излиза, че всички хора, които не са влизали в киноложките среди, по презумпция би трябвало да развъждат кучетата си.

Не всички. Онези като мен, а те не са никак малко, нищо че ти не си между тях. Ти си по-скоро изключение.
Кинологията дава не само причини да развъждаш едно куче, тя дава причини да не развъждаш 10 други. И говоря за причини вътре в уважението към дадена порода, т.е, дава тези причини на любителите на породни животни в допълнение към глобалните за страданието на кучешкия род.

[Hela]

И въпроса ми все още важи, с още по-пълна сила - как кинологията регулира популацията на бездомните в България, още повече, че масовостта не е нейна цел?

Ами с възпитание, информираност, че не всяко куче трябва да се развъжда и не всяко куче с родословие трябва да се развъжда, а САМО най- добрите представители на породата. Хора изминават хиляди километри да свържат най- добрите представители, да спазят всички изисквания на клубовете за това...Mil и dog.bg вече неколкократно го казват. Кинологията прави от невежите и незнаещите отговорни хора! И децата на тези хора се възпитават в този дух и това е единствената сигурна инвестиция в бъдещето. И децата на техните деца. И това не е утопия, а реалност! Факта, че няма чистопородни животни бездомни доказва това. Мисля, че ще бъдеш приятно изненадана, ако си направиш труда да се запознаеш с конологията от близо.
Ти живееш днес. Да, днес си задомила една душица. (Добре, че има повече добри хора като теб! ) Но, някой направил ли си е извода от това? Дали ще спре да развъжда? Не! Дали се инфирмирал, че не трябва да го прави пак? Не! Дали ще си кастрира животинката? Не! Ще повтори ли пак? Да. Разбираш ли - нищо няма да се промени в бъдеще от твоето добро дело. Което е много жалко.

[wind]

Hela, не съм съгласна, че доброто дело днес не влияело на бъдещето. Погледни раздел "Без дом". Когато започнах да пиша там преди около 2 години, хората, които задомяваха, бяха много по-малко, спасените душички също. Много по-трудно беше да убедиш някого, че трябва да кастрира - и свои, и улични кучета и котки. Погледни сега. Отделната, единична постъпка, вече прераства в организираност. Не само по-организирано да се помага, а се правят и кампании. Все повече хора се приобщават към това, все повече хора кастрират, все повече хора си вземат бездомни, все повече хора стават временни стопани. Правят се информативни кампании - дали това не влияе на бъдещето?

И пак да кажа, че образоването, информирането, не е регулаторен механизъм, защото не всички хора са съзнателни. Как се влияе не несъзнателните? По-нагоре някъде се даде пример за родословен самоед, който е пускан на улични женски. Да, може да няма НИТО ЕДНО родословно бездомно куче (макар че това е само твърдение, но дали истината е такава?), но има множество такива с родословни родители. За мен разлика няма - бездомните пак се увеличават. Все едно да твърдя, че форум "Без дом" е регулаторен механизъм за бездомните животни (ако почна да твърдя това, то поне със сигурност никой не може да каже, че пряко или косвено форума увеличава популацията на бездомните, докато при кинологията на практика е така В БЪЛГАРИЯ). Да, хората, които пишат там, помагат на бездомните, но как да бъдат регулаторен механизъм? Имат ли правата да изземват, санкционират? Това е регулиране. Другото е въздействие върху съзнанието. Което е много хубаво, за което говоря и аз, но не е регулатор.