[Grey]

Родителите на това дете са изцяло виновни според мен и трябва те да бъдат осъдени.

[kai_tina]

И аз като родител и голям кучелюб, незнам защо масата реши евтаназия на животните на човека без регистрация, в собствения му двор. Това е абсурдно. След като имаш толкова малко дете очите трябва да са не на 4, а на 24. Къде е ролята на родителя тогава, след като оставя без надзор едно почти двугодишно дете.
Какви са тези смехотворни сравнения, сметки?

[g_tanov]

Frroggy, в 15 October 2012 - 04:26 PM, написа:

g_tanov, в 15 October 2012 - 04:20 PM, написа:

... като освен това е развил тип агресия, която в съчетание със всички други обективни и субективни фактори е довела до инцидента.

това че кучето е охапало едно дете не означава че е агресивно!!! може детето да го е предизвикало по някакъв начин и понеже е малко охапването на кучето да е предизвикало по голями щети. трябва да се направи тест на кучето за да се установи дали е агресивно или не е .

Тест!? Охапало дете! Агресия? Кучето не трябва и да си помисля да налита на малки човечета. Дори не трябва да ги целува без разрешение. Сега по-ясно ли ви стана какво искам да кажа. Думата кучелюб не трябва да се превръща в нарицателно за пълен идиот.

[ShiBumi_GirL]

Тъй като тук сме повече кучелюбители-все пак е форум за животни представете си да пуснем същата тема при бг мамите.......

[agalina]

А ако го беше стъпкала кравата- вероятно щеше да е друго да разбираме , g_tanov?
Друг пример : до нас има заведение - народът плюска и порка, а децата му ( има детски кът с катерушки тамо) са пуснати на воля да щъкат наоколо,без надзор ,до полунощ че и нагоре Прибирам се с куч от късна разходка и две- три ситни сами ,на няма и 4-5 ни се лепват "кучецеее" .Моето не ги изяжда,. не ги и целува без разрешение . Ма може да съм педофил бе и "кученцекученце" да ги си придърпам във входа, ония на масите даже не поглеждат кво става със ситните . Няма и да разберат даже кога са залипсвали! .Кой ще е виновен ?

[wind]

g_tanov, в 15 October 2012 - 05:20 PM, написа:

В нашето гражданско право има така наречената "обективна отговорност", която собственикът на животно носи, когато то причини вреди. Отделно от това при непредпазливост се активира и наказателната отговорност на стопанина. В случая би могло (доколкото не разполагаме с обективна информация) да имаме наличие и на двете.
Определено не е положил достатъчна грижа животното да няма възможност да нарани когото и да е, като освен това е развил тип агресия, която в съчетание със всички други обективни и субективни фактори е довела до инцидента.

Изводът:
Кучета не трябва да се гледат на верига в двор.
За веригата - така е. На нито едно живо същество, родено да се движи свободно, не бива да се налагат окови.
За двора - ако човек не може и в собствения си двор и дом да се почувства поне малко свободен и да си отдъхне от всички онези ограничения, забрани, рестрикции ... то в зависимост от психиката му рано или късно грабва автомат и стреля в университети, училища, улици ... (пример - САЩ, където почти за всяко нещо могат да те накажат и трябва да се съобразяваш за хиляди неща, дори и в собствената си къща и двор)...
Собственикът на куче може да е отговорен за поведението на кучето и поради негова неспособност или незаинтересованост кучето да проявява признаци на агресия...
Държавата по същия начин е отговорна за признаците на агресия на своите поданици...

И не разбирам защо непременно трябва да се търси вина в случая.
Така е било писано на семейството. По неведоми за нас причини те е трябвало да загубят и двете си деца. По-точно би било да се говори за урок, който и семейството на загиналите деца, и собственикът на кучетата получават, за всеки от тях уроците са с различно послание.

Така както загиват хора в катастрофи, при преминаване под сгради и падане на предмети отгоре, при замръзване в планината, при удавяне в морето, при удряне от гръм, ухапване от кърлеж, заразяване със СПИН, отравяне с алкохол или гъби ...
Нелепо е да очакваме, че можем да обезопасим целия свят, както е нелепо да смятаме, че сме в състояние абсолютно винаги да сме бдителни за хилядите опасности, които ни дебнат на всяка крачка ...
Просто съдба. Тежко ни е, страдаме, плачем, радваме се, раждаме се и умираме ... Просто неизбежно.
И в къщи да лежим по цял ден и никъде да не излизаме, пак може да се подхлъзнем в банята, да паднем и да си ударим смъртоносно главата. Каквото му е писано на всеки, това е.
Мъката трябва да се изживява, скръбта трябва да се преодолява, можем да съчувстваме и да си помагаме, да си вземаме уроци и поуки, но няма смисъл да търсим непременно вина в случаи като този.
Просто е трябвало да се случи.

[agalina]

wind, в 15 October 2012 - 07:34 PM, написа:

Така е било писано на семейството.
...
Просто съдба
....
Просто е трябвало да се случи.

Дрън дрън! безгранична идиотска шибана безоговорност!! Платена с Живот.

[desi79]

Именно,хората постоянно извършват някакви безотговорни действия без да се замислят за последствията. Докато шофираме ,докато пресичаме,докато си гледаме децата и т.н. . Но като си обърнем колата ако може другият да ни е виновен.
Най съм потресена от факта,че това е втори инцидент завършил трагично в това семейство.
При кого да търсим вината-при този с вързаното в дворът му куче или при този ,който е оставил без надзор двегодишно дете на двора? То така или иначе родителите съм сигурна,че достатъчно се обвиняват сами.

[wind]

Въпрос на гледна точка.
Материя или енергия.

Винаги съм се чудила защо голяма част от хората се водят християни, когато съвсем малък процент от тях осъзнават какво значи "да обичаш врага си, да обърнеш и другата си буза, когато те ударят ..." Не буквално да се приема, разбира се. А още по-малък процент могат да живеят, спазвайки тези принципи ...

[jujkavn]

wind, в 15 October 2012 - 08:34 PM, написа:

Просто е трябвало да се случи.

Ето тук не мога да се съглася. Пак ще дам моят пример.. баща ми си пиеше ракията докато аз бях на двора с кученцето.. както вече споменах, бях четири годишна.. не можете да ме убедите, че е трябвало да ме захапи майката кучка. Това не е възможно. А къде е бащата?! Родителите поемат ПЪЛНА ОТГОВОРНОСТ спрямо децата си - както да ги възпитат, така и да ги опазят живи. Хайде сега. .

[desi79]

wind,така е трябвало да се случи ако не ме вземат на работа,ако ми се счупи колата,ако ми гръмне телевизора...Но този случай е пример за абсолютна безотговорност от страна на родителите.По твоята логика да си пуснем децата на улицита и което оцелее..,на другите така им било писано.

[wind]

нямам намерение да убеждавам никого.
всичко, което ни се случва - да не ни вземат на работа, да ни блъснат, да загинем, да си намерим хубава работа, любящ партньор, прекрасно семейство - така е трябвало да стане.
Въпрос на позиция в живота - материална или енергийна.
Всяко едно духовно учение ще каже, че нашият живот зависи единствено от нас - онова, което мислим, онова, което вършим, привлича към нас съответните събития. Даже някои учения ще кажат, че ние сме ги знаели още преди да се родим и сме се съгласили с тях.
Всичко е предопределено, но човек има свободна воля. От свободната му воля - как да действа и как да мисли, зависи по коя предопределеност ще поеме ...
Нещо като онези книги с различен край в зависимост от това, какво избираш като вариант.

Материя и енергия са взаимно свързани - като доброто и злото. Едното не може без другото. Това са двата края на една права. Истината е в хармонията, т.е. средата.
Има множество примери, които не могат да се обяснят по никакъв начин, ако не се отчита енергията като фактор в живота ни.

Дори и не всичко да се приема за чиста монета, случаи на левитация (при йогите е документирано), телепатия, телекинеза, биолечение и други "чудеса" нямат обяснение, ако вярваме само в материята.

[desi79]

На две годинки нямаш избор.За това са мама и тате да се грижат за теб,да ти покажат и научат .После можеш да си избираш вариант .Не те ли учудва и потриса краят на тези две дечица,защото мама и тате не са били където им е било мястото?

[ShiBumi_GirL]

За съжаление живота е низ от събития,решения и техните последствия.
Достатъчно са наказани тези родители-всеки прави грешки и безгрешни няма,но тези хора са платили прескъпо за грешките си.Знаем как са малките деца 2 секунди му обърнеш гръб и станала белята-опарило се,ударило се.....
Просто не мисля,че в цялата ситуация кучето е виновно,че е станал инцидента в неговия двор и респективно стопанина.Колко от Вас гледат кучетата си на двор?Представете си отивате на работа, някой Ви влиза в двора кучето го ухапва и Вие сте виновни,че кучето Ви е агресивно.Нелепо е.
Не мога да го приема.

[JL]

Тук много хора скочиха да защитават стопанина на кучето, като автоматично приеха, че той е един от тях. Дали това е така, дали той гледа кучета от любов към кучето или от коренно различни съображения, това не е известно. Дали не е в ролята на незаконния, нерегламентиран развъждач, когото иначе всички ние иначе заклеймяваме, или бракониера, организиращ незаконен лов... не е ясно.. Ще кажете, че това няма значение, но това не е така. Ако вие сте истински стопанин, ще ви пука и за хората, и за кучето и ще се стремите, не просто ще се стремите, а ще направите всичко възможно и едните и другите да са в безопасност. Но ако някой отглежда кучета от материален интерес, но така, извън регламента, извън закона, тогава той просто не спазва никакви правила, кара си по пътя на най-малките разходи и най-голямата изгода и най-вече да пада некой лев. Според мен такъв човек не е един от нас/вас, неговото мислене и отговорност няма нищо общо с нашето/вашето мислене, за да може да правите паралел със себе си.
Освен това, когато живеем в 21-ви век, в Европа, вече не можем да си позволим дворът ни да е като помещение от Светата инквизиция - дори и като частни стопани имаме ангажимент към обществото. В цивилизованите държави дворът трябва да е не само безопасен, ами и естетичен... колкото и да сме все още далеч от естетиката, поне за безопасността трябва да носим отговорност.

[wind]

desi79, в 15 October 2012 - 10:59 PM, написа:

На две годинки нямаш избор.

Изборът е направен още преди да се роди човек - избира семейството, родителите, събитията ... защо? Може би един ден ще разберем част от необятната абсолютна истина, когато напуснем земните си тела

[ShiBumi_GirL]

JL, в 15 October 2012 - 08:14 PM, написа:

Тук много хора скочиха да защитават стопанина на кучето, като автоматично приеха, че той е един от тях. Дали това е така, дали той гледа кучета от любов към кучето или от коренно различни съображения, това не е известно. Дали не е в ролята на незаконния, нерегламентиран развъждач, когото иначе всички ние иначе заклеймяваме, или бракониера, организиращ незаконен лов... не е ясно.. Ще кажете, че това няма значение, но това не е така. Ако вие сте истински стопанин, ще ви пука и за хората, и за кучето и ще се стремите, не просто ще се стремите, а ще направите всичко възможно и едните и другите да са в безопасност. Но ако някой отглежда кучета от материален интерес, но така, извън регламента, извън закона, тогава той просто не спазва никакви правила, кара си по пътя на най-малките разходи и най-голямата изгода и най-вече да пада некой лев. Според мен такъв човек не е един от нас/вас, неговото мислене и отговорност няма нищо общо с нашето/вашето мислене, за да може да правите паралел със себе си.
Освен това, когато живеем в 21-ви век, в Европа, вече не можем да си позволим дворът ни да е като помещение от Светата инквизиция - дори и като частни стопани имаме ангажимент към обществото. В цивилизованите държави дворът трябва да е не само безопасен, ами и естетичен... колкото и да сме все още далеч от естетиката, поне за безопасността трябва да носим отговорност.

Да,против сме,но не знам да има закон да ти забранява да си въдиш кучета или да ги продаваш.По горе беше цитиран закон какво трябва да му е осигурено на кучето.
Ако(защото то това нашето е развиване теории на вероятностите) е бил такъв следва да си поне последствията ако е бракониер,но не и смъртта на детето,че и кучето да го отнася.Въпреки,че съм против лова(баща ми ходи на лов) и неговите приятели гледат по 10-15 кучета в двора и си ги гледат добре,спазват ловния сезон и не бракониерстват.Как веднага причисляваме човека,че ги въди,че и продава,че и печели и че е бракониер?

[emilvr]

Ние не сме кучета , и сме длъжни да реагираме пропорционално на агресията .
Законът казва , че трябва да отговориш пропорционално иначе си варварски убиец , така художникът застреля гонейки някакъв крадец в Люлин .
За кражба в двор , смърт не е пропорционално наказание .
http://www.blitz.bg/.../article/155755
http://www.blitz.bg/.../article/155765
Щом собственикът защитава свещенният си двор с 10 кучета(?) , трябва да го обезопаси със здрава ограда , -знаел е че отам има малко дете .

[desi79]

JL, в 15 October 2012 - 09:14 PM, написа:

Тук много хора скочиха да защитават стопанина на кучето, като автоматично приеха, че той е един от тях. Дали това е така, дали той гледа кучета от любов към кучето или от коренно различни съображения, това не е известно. Дали не е в ролята на незаконния, нерегламентиран развъждач, когото иначе всички ние иначе заклеймяваме, или бракониера, организиращ незаконен лов... не е ясно.. Ще кажете, че това няма значение, но това не е така. Ако вие сте истински стопанин, ще ви пука и за хората, и за кучето и ще се стремите, не просто ще се стремите, а ще направите всичко възможно и едните и другите да са в безопасност. Но ако някой отглежда кучета от материален интерес, но така, извън регламента, извън закона, тогава той просто не спазва никакви правила, кара си по пътя на най-малките разходи и най-голямата изгода и най-вече да пада некой лев. Според мен такъв човек не е един от нас/вас, неговото мислене и отговорност няма нищо общо с нашето/вашето мислене, за да може да правите паралел със себе си.
Освен това, когато живеем в 21-ви век, в Европа, вече не можем да си позволим дворът ни да е като помещение от Светата инквизиция - дори и като частни стопани имаме ангажимент към обществото. В цивилизованите държави дворът трябва да е не само безопасен, ами и естетичен... колкото и да сме все още далеч от естетиката, поне за безопасността трябва да носим отговорност.

Естествено,че се индифицирам със собственика на кучето.Но не защото ползва кучета за лов,разплод,гледа ги вързани или не са регистрирани,А защото всички си оставяме кучетата в къщи и ако утре ти ми влезеш в дома и трите ми кучета ти скочат ,ти паднеш и си разбиеш главата няма да е моя отговорността,а твоя.А ако си малолетен ще е на родителите ти.

[ShiBumi_GirL]

Една обща ли е оградата е,две отделни ли?Ако е обща как родителите не са видели дупката,ако са две как пък е минало през собствената им ограда детето?Все въпроси без отговори.
Но и не вярвам много на подобни статии,помните с нахапания професор,после как излезе случай с друг пострадал възрастен мъж където историята се припокриваше с тази на професора.Но съм убедена,че има и някоя измислица от някой репортер да направи историята пикантна,защото това се продава.
Четат хората и цъкат пак тея кучета,тоя що гледа 10 песа убийци и ето заветната дупка ако не би нямаше да стане белята=стопаните на кучета винаги са виновни.