[rimela]

М-м-м, не е точно така, поне според мен - и аз не съм юрист.
Според закона намордник е задължителен за агресивни кучета, но няма уточнена процедура как да се определи кое куче е агресивно и кое - не.
В ЗВМД си има определение за агресивно куче
"Агресивни кучета" са кучета, които проявяват спонтанна неадекватна реакция, насочена срещу хора или животни, която в зависимост от силата и нейното естество би могла да доведе до нараняване или причиняване на смърт.,
а процедурите по класифициране на кучетата конкретно по места са оставени да се разработят в местни правилници и наредби, т.е. с това те ще допълнят закона.
Е, започва се едно "нормотворчество" в отделните градове - за едни агресивни са всички кучета от изброени породи, за други критерий е теглото на кучето, трети могат да си съчинят още нещо - каквото им хареса.

Това е противоречието - наредбите и правилниците следва да допълват законите с практически подробности как точно да се организира спазването им, а не да въвеждат с тях нови правила или разширяват обхвата на забраните, без законодателят да го е предвидил. А в проектонаредбата се приема безусловно, че всички кучета над 10кг проявяват "спонтанна неадекватна реакция, насочена срещу хора или животни", което е нелепо. Вместо да се конкретизира тестването за агресивност - изисква се всички кучета, от кокер до каракачанка, да са "замордени"!

Поне аз така мисля, може и да греша.

[mil_]

Не мога да ровя сега, но изобщо нямам спомен някой закон да третира въпроса с намордниците.
Но правилата относно кучетата са оставени да ги определят общините. И това е логично - очаквате ли да са еднакви в силно урбанизираните градове и в малките села? По цял свят е така - всяка община си има свои правила, законите само очертават генералната рамка.
Относно тестовете за агресивни и не може ли да е като в Германия. Ами и аз мислех, че може. СО бяха готови да приемат наши предложения, имаше кинолози, готови да се наемат. Защо не стана - ами, прочетете темата назад и ще видите каква готовност има столичният кучкар за това.
Вие от кого искате "да се конкретизира тестването за агресивност"? Единствените, които могат нещо да направят по въпроса сме ние самите - тези, които разбират от кучета. Нали не очаквате в СО да има назначени звена от етолози. Обаче който се хване да го прави, ще бъде разпнат и обвинен в какво ли не. БРФК като официална позиция отказа да участва изобщо в работата по наредбата, ръководството се държа все едно това не се случва, което като член на клуб оценявам за безобразие. Имаше представител на отделни клубове в работната група, но цялостно идеята срещна неочаквано силна съпротива отвътре - от кучкарите. Ние не се справихме със задачата да представим на общината дори концепция, по която да имаме съгласие. Така че не очаквам тестването за агресивност да се конкретизира в близките десет години.

[rimela]

Закон за ветеринарномедицинската дейност
Чл. 177. (1) Забранява се:
1. извършването на следните хирургически интервенции на животни компаньони:
а) рязане на опашка;
б) рязане на уши;
в) изрязване на гласни струни;
г) отстраняване на нокти и зъби;
2. отглеждането и развъждането на животни компаньони за добив на месо и кожи от тях;
3. извеждането на кучета без повод, а на агресивни кучета - и без намордник;
4. разхождането на кучета на детски площадки и на места, обозначени от общините със забранителни знаци.
(2) Интервенциите по ал. 1, т. 1 се допускат по изключение по преценка на ветеринарен лекар.
Чл. 178. Кметовете на общини, райони и кметства организират контрола за спазване изискванията по чл. 172, т. 1 и 2, чл. 173, т. 1 и чл. 177, ал. 1, т. 3 и 4.

Допълнителни разпоредби
1. "Агресивни кучета" са кучета, които проявяват спонтанна неадекватна реакция, насочена срещу хора или животни, която в зависимост от силата и нейното естество би могла да доведе до нараняване или причиняване на смърт.

[mil_]

Ами това е забранителен текст. В никакъв случай не считам, че нововъведението на общината противоречи на закона, още повече намордниците са задължителни само на определени места.
Ми то ако се гледа по този начин внезапно ще се окаже, че разрешението да пускаш кучето от повод на определените за разходка места противоречи на закона, и то в много по-голяма степен.

[g_tanov]

rimela, в 04 January 2011 - 07:14 PM, написа:

Закон за ветеринарномедицинската дейност
Чл. 177. (1) Забранява се:
1. извършването на следните хирургически интервенции на животни компаньони:
а) рязане на опашка;
б) рязане на уши;
в) изрязване на гласни струни;
г) отстраняване на нокти и зъби;
2. отглеждането и развъждането на животни компаньони за добив на месо и кожи от тях;
3. извеждането на кучета без повод, а на агресивни кучета - и без намордник;
4. разхождането на кучета на детски площадки и на места, обозначени от общините със забранителни знаци.
(2) Интервенциите по ал. 1, т. 1 се допускат по изключение по преценка на ветеринарен лекар.
Чл. 178. Кметовете на общини, райони и кметства организират контрола за спазване изискванията по чл. 172, т. 1 и 2, чл. 173, т. 1 и чл. 177, ал. 1, т. 3 и 4.

Благодаря за улеснението. Няма да навлизам в подробности, но принципът, създаден с Конституцията, Закона за нормативните актове и т.н. е следният. Когато има закон, който не регламентира в детайли отношенията които засяга, то към него се създава от конкретно ресорно министерство правилник или наредба. Тези подзаконови актове недвусмислено указват, че се отнасят към този закон - например: Правилник за прилагане на Закона за ветеринарномедицинската дейност (който между другото не е актуализиран към новия закон, т.е. не би трябвало да се прилага).
Наредбите на общинските съвети не допълват никой закон, а регламентират някои отношения в самата община. Т.е. те са с най-малка законова сила, особено ако противоречат на някой акт с по-голяма сила - регламент на ЕС, кодекс, общ закон, специален закон (ЗЗЖ, ЗВМД), правилник или наредба на министерски съвет и т.н.
Задължително е, когато общински съвет създава наредба, тя да е създадена в абсолютен синхрон със закона, когато се засягат императивно уредени отношения.
За да обобщя, ако някой ме глоби, защото кучето ми е над десет килограма а е без намордник, аз ще обжалвам акта, като се позова в съда на противоречието на общинската наредба с ЗВМД и ще спечеля делото. Това е естествено опростен модел на нещата, но не искам да ви отегчавам с юридически скучнотии. И не съм адвокат, а юрисконсулт.

[mil_]

С принципа няма да споря.
Скучнотии или не, моля, обяснете ми професионално с какво изискването за намордник на обществени места влиза в противоречие със ЗВД при положение, че ЗВД забранява извеждането изобщо и навсякъде на агресивни кучета без намордник, но не включва текстове относно правила за останалите.
Чисто теоретично ме интересува ако аз съм собственик на даден терен (да речем градинка) и въведа специфични правила за него - например забраня да се разхождат кучета със сини каишки - ще вляза ли в противоречие със ЗВД.
Също при положение, че ЗВД забранява "извеждането" на кучета без повод има ли противоречие с разрешаването да се пускат от повод на определени места.
Това са важни неща и искам да съм наясно, тъй като очевидно двамата юристи от страна на СО, които работиха по наредбата, са некомпетентни. Но можете да се досетите, че когато се говори за подобни неща на работна група неизменно се стига до ехидни въпроси кой какво образование има.
В случай, че е налице противоречие, задължително трябва да се атакува наредбата по тази линия, като усилията в такъв случай трябва да се насочат към СОС и това все още е възможно.

Конкретният проектен текст към момента е такъв и по него не се очакват промени:
---
Раздел III
Присъствие на животно – компаньон на обществени места

Чл.6. На обществени места собственикът на животното-компаньон е длъжен:
(1) Да предотврати всяка проява на необоснована агресия на кучето, проявена на обществени места и при ситуации, застрашаващи живота или здравето на хора и животни.
(2) Да не оставя животното – компаньон без надзор и да осигурява постоянен и непосредствен контрол върху поведението му.
(3) Да не допуска контакт на потенциално болно, опасно или отровно животно – компаньон с други животни и хора.
(4) Да не използва животното – компаньон за комерсиални цели – просия, фотография, игри на късмета, хазарт.
(5) Да носи със себе си следните регистрационни документи на животното – компаньон:
1. Ветеринарномедицински паспорт или копие от него;
2. Документ за платена такса за съответната година или предходната, или копие от него, ако кучето не е освободено, съгласно чл.175 от ЗВД;
3. За ловните и служебни кучета на бюджетна издръжка – копие от ловен билет, издаден от БЛРС;
4. Собственикът е длъжен да предоставя документите на животното – компаньон пред ветеринарните или общински власти при поискване.
(6) Да почиства мястото след дефекация на животното – компаньон.
(7) Забранява се разхождането на животни- компаньони:
1. На територията на детски градини, ясли и училища;
2. На територията на здравни заведения;
3. На територията на детски площадки;
4. На територията на градските паркове и градини, които не са определени със заповед от районния кмет за разхождане на животни – компаньони;
5. Разрешено е преминаването на животни – компаньони през градските паркове и градини, които не са определени със заповед от районния кмет, при спазване изискванията на чл.6, ал.8.
(8) Собственикът на куче е длъжен:
1. На обществени места да води кучето си винаги и задължително на повод до 1,5м., а при животни над 10 кг. задължително и с намордник, при условие, че здравния статус на кучето позволява.
2. При условие, че физиологичното състояние на кучето не позволява носенето на намордник, собственикът на животното – компаньон трябва да носи документ, удостоверяващ здравния проблем на кучето и да го показва пред ветеринарните и общински власти при проверка.
3. От намордник са освободени кучета - водачи на незрящи хора и асистенти на хора с увреждания;
4. Поводът и намордникът не са задължителни на местата за разхождане на животни - компаньони, определени със заповед от кмета на района;
(9) Забранява се разхождане на животни – компаньони от лица под 18г. без писмено съгласие от родителите или настойниците.
(10) Забранено е умишленото провокиране на животни – компаньони към агресия или поведение, нарушаващо спокойствието и безопасността на други животни и хора по време на разходка или в сгради в режим на етажна собственост.
---

[greeneyed]

mil_, в 04 January 2011 - 06:26 PM, написа:

обяснете ми професионално с какво изискването за намордник на обществени места влиза в противоречие със ЗВД при положение, че ЗВД забранява извеждането изобщо и навсякъде на агресивни кучета без намордник, но не включва текстове относно правила за останалите.

Да на истина , много интересно.
Защото много закони са написани така, че тълкуванието им е въпрос на семантика. Всеки с висока езикова култура може да ги оспори.
Например извеждане не определя извеждане откъде. Може да е извеждане от къщата в двора. Обаче дворът си е мой и те не могат да ми нареждат, нали? В този смисъл, ако общината каже , че тази градинка е за кучета, извеждане се отнася за извън градинката, а вътре може и без повод.
От друга страна десетте килограма категорично са в противоречие. Няма как да се аргументира , че ако куче е десет, или над десет килограма, значи проявява агресия ( по смиcъла описан в закона) Единственият начин да се свържат тези неща е, ако се изтълкува че куче под 10 кг няма достатъчно сила да причини нараняване, така че дори да е егресивно, няма нужда да носи намордник, защото "Агресивни кучета" са кучета, които проявяват спонтанна неадекватна реакция, насочена срещу хора или животни, която в зависимост от силата и нейното естество би могла да доведе до нараняване или причиняване на смърт.
А тази точка е мнoгo хубава
(10) Забранено е умишленото провокиране на животни – компаньони към агресия или поведение, нарушаващо спокойствието и безопасността на други животни и хора по време на разходка или в сгради в режим на етажна собственост. , защото може да се отнася както към собственика , така и към всеки друг - замахване към животно е провокиране на агресия,затичване към него също , както и хвърляне на камък или крясъци

[g_tanov]

Това с ехидното отношение и тежките фрази ми е доста познато. Юристите на общината надали са некомпетентни, просто нямат коректив и мотивирана (имам предвид юридическа) съпротива. Нещата, както виждам са в напреднала фаза и аз лично обмислях варианти как да се защитя срещу разпоредби, които считам за незрели, манипулирани и несправедливи по пътя на частния пример. За съжаления се трудя в много тежка област на правото и в момент на криза нямам много свободно време за общински мероприятия, освен тези касаещи бездомните кучета. Там ще дам всичко от себе си. Домашните кучета са проблем, но не загиват като моите гаменчета от Сеславци. Наситина имам желание да помогна, но това не става във форумен вариант. Ако желаете можете да ме намерите по друг начин. Давам препратка към "Добро хрумване" например. Ще се радвам да помогна, с каквото мога, но не искам да влизам в работни групи (тип Боснева и Харбова). Надявам се да не съм обидил никого.

[g_tanov]

greeneyed, в 04 January 2011 - 09:20 PM, написа:

mil_, в 04 January 2011 - 06:26 PM, написа:

обяснете ми професионално с какво изискването за намордник на обществени места влиза в противоречие със ЗВД при положение, че ЗВД забранява извеждането изобщо и навсякъде на агресивни кучета без намордник, но не включва текстове относно правила за останалите.

Да на истина , много интересно.
Защото много закони са написани така, че тълкуванието им е въпрос на семантика. Всеки с висока езикова култура може да ги оспори.
Например извеждане не определя извеждане откъде. Може да е извеждане от къщата в двора. Обаче дворът си е мой и те не могат да ми нареждат, нали? В този смисъл, ако общината каже , че тази градинка е за кучета, извеждане се отнася за извън градинката, а вътре може и без повод.
От друга страна десетте килограма категорично са в противоречие. Няма как да се аргументира , че ако куче е десет, или над десет килограма, значи проявява агресия ( по смиcъла описан в закона) Единственият начин да се свържат тези неща е, ако се изтълкува че куче под 10 кг няма достатъчно сила да причини нараняване, така че дори да е егресивно, няма нужда да носи намордник, защото "Агресивни кучета" са кучета, които проявяват спонтанна неадекватна реакция, насочена срещу хора или животни, която в зависимост от силата и нейното естество би могла да доведе до нараняване или причиняване на смърт.
А тази точка е мнoгo хубава
(10) Забранено е умишленото провокиране на животни – компаньони към агресия или поведение, нарушаващо спокойствието и безопасността на други животни и хора по време на разходка или в сгради в режим на етажна собственост. , защото може да се отнася както към собственика , така и към всеки друг - замахване към животно е провокиране на агресия,затичване към него също , както и хвърляне на камък или крясъци

Това за провокацията много ми хареса, поради което не се сдържах да коментирам. Много добър пример Грийнайд, утре ще ги пробвам етажните собственици. Тъкмо ми е болка и ми омръзна да обяснявам, че се радваме, а не хапеме.
Поправям се веднага - не е смешно и не трябва да се пробва. Хубаво е като за американски филм, ама семантиката не помага в такива случаи. Съдиите не са идиоти. Няма робот, който да казва кое е лошо и кое добро. Всичко е ценностна система и отношение към правилата.

[greeneyed]

Tова е абсурд:
(7) Забранява се разхождането на животни- компаньони
4. На територията на градските паркове и градини, които не са определени със заповед от районния кмет за разхождане на животни – компаньони;
5. Разрешено е преминаването на животни – компаньони през градските паркове и градини, които не са определени със заповед от районния кмет, при спазване изискванията на чл.6, ал.8.

Каква е дефиницията на разходка? Каква е дефиницията на преминаване?
Преминавам 4 пъти напред -назад. Това разходка ли е? Аз твърдя , че е преминаване.
Само една глупост , която да поражда дрязги и недоразумения

[MyDuality]

Супер планирала съм лятото с моя амбулл да премина мн пъти през борисова градина
Ако сложа на кучето си само препаска на муцуната това намордник ли е?
Ами ако не пускам кучето да играе а така да го кажеме ...слчаино съм изпуснала повода ...
Витоша води ли се обществено място и там ли да я водя с намордник на 1.50повод?


нз аз мн се забавлявам , но на хората живущи в центъра не им завиждам...

[KOKO_ko]

greeneyed, в 04 January 2011 - 11:54 PM, написа:

Tова е абсурд:...

Каква е дефиницията на разходка? Каква е дефиницията на преминаване?
Преминавам 4 пъти напред -назад. Това разходка ли е? Аз твърдя , че е преминаване.
Само една глупост , която да поражда дрязги и недоразумения

Преминаваш три - четири пъти и си се разходила, какъв ти е проблема? Като толкова се забавляваш и като толкова пращиш от умни нормотворчески идеи, защо чак сега имаме честта да им се насладим?

Никое начало не е лесно, а горецитираното е именно едно такова ...

[greeneyed]

KOKO_ko, в 05 January 2011 - 06:10 AM, написа:

, какъв ти е проблема? Като толкова се забавляваш и като толкова пращиш от умни нормотворчески идеи, защо чак сега имаме честта да им се насладим?

Това опит за дребнаво заяждане ли е ?
А пък честта за каквото и да било, човек трябва да си заслужи.

По същество- аз нямам проблем. В парковете около мен кучетата се разхождат както си искат.
Ти обаче ще имаш проблеми , отивайки с кучето си в парка , защото в твоя парк ще е разрешено преминаване, а не разхождане. Ти ще си този , които трябва да доказва.
Така че в случая правилната формулировка има за цел да защити теб.

Добре де , ти се дърпай. Аз пак ще те защитавам - и теб и кучетата ти! Въпрос на принципи

[g_tanov]

greeneyed, в 05 January 2011 - 01:24 PM, написа:

KOKO_ko, в 05 January 2011 - 06:10 AM, написа:

, какъв ти е проблема? Като толкова се забавляваш и като толкова пращиш от умни нормотворчески идеи, защо чак сега имаме честта да им се насладим?

Това опит за дребнаво заяждане ли е ?
А пък честта за каквото и да било, човек трябва да си заслужи.

По същество- аз нямам проблем. В парковете около мен кучетата се разхождат както си искат.
Ти обаче ще имаш проблеми , отивайки с кучето си в парка , защото в твоя парк ще е разрешено преминаване, а не разхождане. Ти ще си този , които трябва да доказва.
Така че в случая правилната формулировка има за цел да защити теб.

Добре де , ти се дърпай. Аз пак ще те защитавам - и теб и кучетата ти! Въпрос на принципи

[-Sasho-]

Ех,тези задължителни намордници за куче над 10кг.А какво ще стане,ако си направиш на кучето
гражданска застраховка.В Б-я не се предлага такава опция от застрахователите именно заради
липса на нормативна база за риска за агресивност и неагресивност.Примерно във Виена съвсем
спокойно можеш да сключиш такава застраховка /естествено като спазваш известни условия/,
която важи навсякаде в ЕС и не е изобщо скъпа за неагресивни породи,тогава как ще
реагират нашите "контролните органи" затова,че си водиш кучето без намордник.Какво няма да
признаят застраховката за валидна ли?Ами,тя е като граж. отговорност за автомобил за вреди
причинени на трети лица!
Докато в изготвянето на тази наредба за отглеждане на дом. кучета участват всякакви
организации с техните си бръмбари в главата и само двама юристи от СО винаги ще има
такива простотии като задължителен намордник за всички кучета над 10кг.
Във Виена задължително намордник се слага в гр. транспорт и на кучета от така наречените
агресивни породи,които не са минали тест за агресивност и всички от тези породи са със
задължителна застраховка.Не съм сигурен,но май,че навсякаде в ЕС застраховка за някои породи
кучета е задължителна.Е,тук ще гледаме килограмите.....представам си как разни контролни
органи ще ходят с кантари и ще мерят кучета колко тежат.....дали са за намордник или не са.

[KOKO_ko]

-Sasho-, в 05 January 2011 - 10:33 PM, написа:

...Докато в изготвянето на тази наредба за отглеждане на дом. кучета участват всякакви организации с техните си бръмбари в главата и само двама юристи от СО винаги ще има такива простотии като задължителен намордник за всички кучета над 10кг...

... ми защо не дойде ти на обсъжданията да видим твоите бръмбари от коя порода са, че и да ти се порадваме, докато се справяш с "кметът така иска!" ... голям залък лапни, Виенчанино, голяма дума не казвай ...

[mil_]

greeneyed,
В досегашната наредба беше изобщо забранено да минаваш с куче през парка, освен ако не е определен със заповед за разходка. Или не знаехте това? Получаваше се и парадокс, че има места, определени за разходка в границите на парковете, но ти е забранено да стигнеш до тях. Чисто теоретично, разбира се, но цялата наредба си е чиста теория, тя не се спазва, и новата няма да се спазва, но ние коментираме какво фактически се записва вътре.
Поискахме поне да се разреши да минеш без да пускаш кучето, за да не се налага да заобикаляш парка, отново теоретично. Защо това поражда недоволство, какъв е проблемът, трябваше да го подминем ли? Мислите ли, че не поискахме да се определят по-големи части от парковоте за разходка? Че не заявихме, че това с намордниците го няма никъде и че трябва да бъдат обвързани само с агресия? Изобщо доста неща поискахме, но няма какво да ви занимавам с цялата история на обсъждания, корекции, това ще стане, онова няма да стане и пр.
Обясних ви ясно къде е големият препъни-камък - липсата на начин за определяне на куче като агресивно. Обясних ви и защо скоро този проблем няма да се реши и че докато не се реши всички кучета ще се третират като агресивни.
Критериите за преминаване са, че кучето е на повод и с намордник (на местата за разходка може да се пуска), какво толкова неясно има и кое е глупостта?
Аз не знам какво значи работни групи тип Боснева и Харбова. В работната група освен тях беше и всеки, който поиска това от общината и наистина е нелепо да се лепят етикети на хора, които нямат нищо общо с мислене тип Боснева и Харбова. Или е по-добре да оставим само тях да ни представляват?! Какви организации, от какъв тип пак ви пречат нещо, аз бях вътре като гражданин, не членувам в никаква организация, като изключим един клуб. 5 кила приказки без нищо конкретно вътре, съжалявам, не вършат работа, нито пък са ми интересни нечии мотиви да не участва. И естествено, че са некомпетентни юристите, ако допускат юридически абсурди в текстовете. Изобщо не се чувствам длъжна да изглаждам един текст в юридическо отношение и да върша нечия чужда работа. Само че те не могат дори граматически правилно да ги напишат и трябва да им се поправят и тези грешки.
Каквото можа се направи. Ако разлистите темата назад - всяко конструктивно предложение от форума, което можа да се вкара, е вкарано - например FuriaS може да се счита за автор на освобождаването на водачи на незрящи от намордници.
Между другото започва изготвянето на новата програма за бездомните и отново няма как в работната група да бъдат включени хора, които не са заявили желание за това.

[greeneyed]

mil_, в 06 January 2011 - 07:12 AM, написа:

greeneyed,
Не знам дали целят пост се отнася до мен, но понеже моето име стои отгоре, може би трябва да отговоря
В досегашната наредба беше изобщо забранено да минаваш с куче през парка, освен ако не е определен със заповед за разходка. Или не знаехте това? Получаваше се и парадокс, че има места, определени за разходка в границите на парковете, но ти е забранено да стигнеш до тях. Чисто теоретично, разбира се, но цялата наредба си е чиста теория, тя не се спазва, и новата няма да се спазва, но ние коментираме какво фактически се записва вътре.
Поискахме поне да се разреши да минеш без да пускаш кучето, за да не се налага да заобикаляш парка, отново теоретично. Защо това поражда недоволство, какъв е проблемът, трябваше да го подминем ли? Мислите ли, че не поискахме да се определят по-големи части от парковоте за разходка? Че не заявихме, че това с намордниците го няма никъде и че трябва да бъдат обвързани само с агресия? Изобщо доста неща поискахме, но няма какво да ви занимавам с цялата история на обсъждания, корекции, това ще стане, онова няма да стане и пр.
Обясних ви ясно къде е големият препъни-камък - липсата на начин за определяне на куче като агресивно. Обясних ви и защо скоро този проблем няма да се реши и че докато не се реши всички кучета ще се третират като агресивни.
Критериите за преминаване са, че кучето е на повод и с намордник (на местата за разходка може да се пуска), какво толкова неясно има и кое е глупостта?
Знаех това. Затова продължавам да твърдя че да се забрани преминаване откъдето и да е е абсурд.
Подходящ формулировка може да бъде
\"В обществените паркове е забранено преминаването и разхождането на кучета без повод, освен на определените ...( както е формулирано) места. \"
Да се отделят преминавбане и разхождане в отделни категории е вратичка за разправии с кучемразците.
Аз не знам какво значи работни групи тип Боснева и Харбова. И аз не знам. Нито знам кои са. Нито защо ми го казвате.В работната група освен тях беше и всеки, който поиска това от общината и наистина е нелепо да се лепят етикети на хора Ако виждате в постовете ми етикет, които съм залепила някому, цитирайте. Приемам го като лично обвинение, защото никога не съм нарекла колега-форумец с какъвто и да е епитет. Какво имате предвид?
, които нямат нищо общо с мислене тип Боснева и Харбова. Или е по-добре да оставим само тях да ни представляват?! Какви организации, от какъв тип пак ви пречат нещо, аз бях вътре като гражданин, не членувам в никаква организация, като изключим един клуб. Единственото споменаване на клубове е в началото на темата, когато коко се обръща към членовете на клубовете и аз го моля да не разделя хората на клубни и безклубни. Имате ли нещо против да не се разделяме на клубни и безклубни?

Публикувано: 12 May 2010 - 10:41 AM
Здравейте , колеги!
Радвам се, че ставаме все повече клубовете , които заемат активна позиция по темата. Преди половин час проведох разговор с хора от работната група на СО, натоварени да изготвят въпросната проектонаредба.

НЕЩАТА КЛОНЯТ КЪМ СРЕЩА НА ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА КЛУБОВЕТЕ В ПЕТЪК ВЕЧЕРТА КЪМ 20:00 !!!
Показване на мнениетоgreeneyed, в 12 May 2010 - 02:11 PM, написа:
Моля, не разделяите собствениците на кучета на клубни и безклубни, породни и безпородни, родословни и неродословни и пр. Това разводнява усилията.
Има само един признак , по които можем да се делим - отговорност.


Здравейте, уважаема @greeneyed!

Въпросното разделение е само в свръхчувствителното Ви съзнание! Всеки опит да ми бъде приписвано подобно желание ще постигне неуспех, поради това, че желая крайно спешно да се решат проблемите на всички хора, загрижени по темата ... и то на всички хора НАКУП. Къде за съжаление, къде за радост, СО предпочита да контактува с ОРГАНИЗИРАНИ МАСИ човеци, каквито са клубовете...

И така: при всичкото ми уважение към Вас: не създавайте допълнителна интрига и не търсете "разделяне"

5 кила приказки без нищо конкретно вътре, Моите конкретни предложения са пак от тази дата - 12 май, 2010. Това , че не сте ги харесали е съвсем друга тема и не ме обижда лично. съжалявам, не вършат работа, нито пък са ми интересни нечии мотиви да не участва. Hе съм споменавала мотиви да не участвам в каквото и да е И естествено, че са некомпетентни юристите, ако допускат юридически абсурди в текстовете. Изобщо не се чувствам длъжна да изглаждам един текст в юридическо отношение и да върша нечия чужда работа. Само че те не могат дори граматически правилно да ги напишат и трябва да им се поправят и тези грешки. С това съм абсолютно съгласна и това беше смисълът на поста ми: корекция на логическа грешка , водеща до недуразуменя

Каквото можа се направи. Ако разлистите темата назад - всяко конструктивно предложение от форума, което можа да се вкара, е вкарано - например FuriaS може да се счита за автор на освобождаването на водачи на незрящи от намордници.
Между другото започва изготвянето на новата програма за бездомните и отново няма как в работната група да бъдат включени хора, които не са заявили желание за това.

Ако имате нещо лично към мен, пишете ми на лични. Не искам да занимаваме колегите съфорумци с неща , които не са по темата.

[mil_]

Просто не разбирам.

Цитат

В обществените паркове е забранено преминаването и разхождането на кучета без повод, освен на определените ...( както е формулирано) места. \"

Предложената от теб формулировка означава пълна забрана за преминаване през неопределените за разходка паркове. Ми то така си е в момента.
Е, нашата цел беше това да се промени.
Относно разхождане и преминаване им беше казано, че ако ще ги въвеждат, трябва да напишат какво значи в допълнителните разпоредби накрая. Отговориха, че то нямало как да се разграничи и нямат намерение да го разграничават, а в окончателния текст нещата са така, че ако се разхождаш с куче на повод и намордник, няма проблем. Другата ни опция беше да няма точка за разрешеното преминаване, ами избрахме да има.
И не, нямам абсолютно нищо лично. Маркирани в синьо неща бяха по-скоро към g_tanov, който можеше вместо дълъг пост защо не участва, да обясни с две изречения какво е юридическото противоречие, за което помолих. Не знам за вас, аз използвам тази тема по същество, за да мога да отсея конкретни предложения, които да аргументирам. Дори не знам дали е приключила работата на работната група и може да има още обсъждания, така че не пиша тук просто за да си чеша езика или да си изяснявам отношения, подобни неща нямат никакво значение, просто по наредбата нямам абсолютно никакви лични драми за коментиране, тя касае всички ни.
Относно твоите конкретни предложения - няма никакво харесване и нехаресване, повечето от тях касаят не общински разпоредби, а редът за регистрация на животни-компаньони, който се регламентира в ЗВД. Но той не може да се промени с наредба. Това, което ние предложихме, беше да има само ветеринарна регистрация, а общината да си получава данните служебно от НВМС. Поне да има една единна разпоредба и толкоз. Всъщност го направиха и заложиха текстове (макар отново да е абсурд - не могат да заставят НВМС да върши нещо с общинска наредба), после заявиха, че не става, защото не си получават данните, но точно как ще бъде общинската регистрация още не е обсъждан текст и не са представили такъв, проучваха възможностите да получават данни от данъчните, но това пак няма да стане поради законови пречки, да не говорим, че кучето трябва да се декларира при данъчните преди да има чип дори, така е по ЗВД. Относно тестове - предложихме ги. Санкции за стопанин, допуснал инцидент, има, и то много сериозни. Наказателна отговорност в наредба не може да се коментира, дори в закон не може, тя е по НК.
Като цяло накрая СО ще излезе и с предложения за промени в ЗВД и ЗЗЖ, доколко конкретни - не мога да кажа, но засега това е коментирано само в две изречения от Бояджийска.

[DessyD]

mil_, в 06 January 2011 - 09:12 AM, написа:

Обясних ви ясно къде е големият препъни-камък - липсата на начин за определяне на куче като агресивно. Обясних ви и защо скоро този проблем няма да се реши и че докато не се реши всички кучета ще се третират като агресивни.

Нямам идея колко е полезно това, което ще напиша, но мисля, че ако въпросът се обърне не в посока определяне на това, дали едно куче е агресивно или не, а дали собственикът му го владее или не, нещата отиват директно в онази част от наредбата и законите, към която всички се стремим - отговорността на собственика и понасянето на съответните последици от безотговорността му. Така отпада изискването някой да казва дали кучето е агресивно или не. Опира се до това дали собственика му може да го контролира или не. Няма килограми, няма породност, няма критерий за кучето, а за възможностите на собственика. В крайна сметка той би трябвало да е отговорен за всичко свързано с кучето му. Всеки тест за общо послушание или някакво послушание ще върши работа за определяне на степента на овладяемост на кучето. Няма нужда от някаква специална разработка. Разбира се, пак опираме до това, кой да го провежда и тогава става .... мАзало, защото точно киноложките организации (всичките вкупом) се държат като, че това не ги засяга, а само няколко клуба се ангажират с активно представителство. Дори наличните клубове по спортна дресура и треньорите не заявяват желание за съдействие. Така, че в общи линии пак сме на изходна позиция.