[mariasvetoslavova]

Пинпонг, в 22 April 2012 - 12:17 AM, написа:

Мале мале мале !!
*** форума , *** ПосетителКИте, *** чудото!!

Сега да ви кажа нещо драги лелки природолюбителки.:
Междублоквото пространство не е природа. Природа са планините горите и други неомазани от хората местности , които вие сигурно не си правите труда да посещавате.
Опазването на природата не се изразява в това , вечер след поредния сапунен сериял , вие съкрошени от мъка по това че Изаура е бременна да напълните една тенджера с помйика от масата и да нахраните бездомните.
Опазването на природата го извършват ловците които, всяка година(с лични средства) мъкнат тонове царевица и плодове по горите. Строят хранилки и заграждения и какво ли още не.
Ако не знаете да ви кажа най големите природозащитници са точно ловците защото те знаят цената на живота.

Сега да ви обясня нещо за истинската природа;
Има един разред "вреден дивеч". към него спадат: вълк, лисица , чакал , язовец и др. Макр че се наричат вредни тези хищници в същност играят роля на санитари в природата. Но понеже се развъждат доста по-бързо , често достигат до такава популация че стават заплаха за дивеча с който се хранят . Тогава се налага ловците да коригират броя на хищниците чрез хайки и отстрел.

Та сега искам да ви питам : Каква точно роля изпълняват бездомните кучета в природния баланс на града та толкова държите да ги връщата по места?Или ако го правите защото "те не са виновни" ще тръгнете ли по гората да кастрирате и връщате чакалите и лисиците които напоследък се навъдиха доста и освен на дивеча започнаха да нанасят сериозни вреди на животновъдите?


П.С.
И като стана дума за чакалите и лисиците , нали знаете че и те като бездомните кучета "Не са дошли от космоса"
Сигурно и тах някой безотговорен ЧОВЕК гие захвърлил в гората защото са му омръзнали ,а?

Мод: Редактиран пост.

Ако ти си чичко,то ние не сме лелки.И като цяло това с лелките,манджите и т.н са като цяло едни изтъркани определения на едни хора които говорят-пишат да не заспят.И айде точно пък ловците не ни ги давай за пример,а просто иди някои от тях да те гръмне както гърмят по защитени птици примерно,не че ти си от защитен вид.

[mil_]

Пинпонг, в 22 April 2012 - 12:17 AM, написа:

Та сега искам да ви питам : Каква точно роля изпълняват бездомните кучета в природния баланс на града та толкова държите да ги връщата по места?

Мче ако беше чел, досега да си разбрал, че има едно нещо "носещ капацитет на средата", който винаги ще бъде запълнен, докато не се спре прилива. Тогава и две мозъчни клетки стигат да се разбере за какво служи връщането. И че не става дума за "природния" баланс, а за санитарния и възпроизводствения. За периода, в който носещият капацитет ще е пълен, поне да е пълен с невъзпроизвеждащи се, ваксинирани, обезпаразитени неагресивни, през което време да се свиват капацитета и възпроизводството на най-репродуктивните групи, които изобщо не се намират на улиците.
Това не е природа, а урбанизирана среда, механизмите не са като в дивата природа (това, че сме били природозащитници, е измислица на невежи журналисти, не наша, материята се нарича защита и хуманно отношение към животните, пък доста от животните не са част от дивата природа и най-отчаяно от защита се нуждаят онези животни, които са в най-пряк контакт с човека). За разлика от дивите животни при убиване на улични кучета не се елиминарат най-активно възпроизвеждащите се, не се и въздейства върху носещия капацитет на средата, съответно популацията си остава стабилна и плътна.
А ти що не каза от самото начало, че си ловджия, бре, идиотско е да обяснявам на някого, за когото убиването на животни е удоволствие и норма, че убиването на животни е безполезно в случая. Ма естествено, че той ще иска да ги убива, как иначе. Ади не ни губи времето така.

[mikivt]

mil_, в 22 April 2012 - 07:35 AM, написа:

А ти що не каза от самото начало, че си ловджия, бре, идиотско е да обяснявам на някого, за когото убиването на животни е удоволствие и норма, че убиването на животни е безполезно в случая. Ма естествено, че той ще иска да ги убива, как иначе. Ади не ни губи времето така.

Де бре, не с лошо! Нъл тряаше да убеждаваш. Тва си е като при секса - немоеш да го биеш, докато му се прииска .
Успех със следващите 50 страници премъдрости

[mil_]

Да забелязваш бой?
Не съм ползвала никакви квалификации, нито съм давала оценки.
Просто е логично за човек, чието хоби е да убива животни, да иска да убива животни. Както за човек, чието хоби е градинарство - да иска да сади растения.

[mikivt]

mil_, в 22 April 2012 - 07:35 AM, написа:

А ти що не каза от самото начало, че си ловджия, бре, идиотско е да обяснявам на някого, за когото убиването на животни е удоволствие и норма, че убиването на животни е безполезно в случая. Ма естествено, че той ще иска да ги убива, как иначе. Ади не ни губи времето така.

mil_, в 22 April 2012 - 09:14 AM, написа:

Просто е логично за човек, чието хоби е да убива животни, да иска да убива животни. Както за човек, чието хоби е градинарство - да иска да сади растения.

А използването на такива елементаризми какво е, не е ли бой по интелигентността на събеседниците?
Но пък, щом ти харесват, ето ти и от мен един: не може да очакваш от подхранващи зад блока, да се съгласят на някаква форма на насилственно премахване на бездомните, няма значение ефективна или не.

[dikari]

Като не е ефективна защо ще ни харчат парите?

[mil_]

mikivt, в 22 April 2012 - 09:35 AM, написа:

не може да очакваш от подхранващи зад блока, да се съгласят на някаква форма на насилственно премахване на бездомните, няма значение ефективна или не.

Вярно е и не го намирам за елементаризъм. Аз, обаче, не съм от подхранващите зад блока и бих се съгласила при доказана ефективност, защото за мен е по-важно да изчезне свръхпопулацията като форма на особено голяма и безскрупулна жестокост, отколкото да се запази нискокачествения живот на определен брой индивиди.
Тогава идва ред на доказването. На безстрастната наука. Защото това, което писах по-горе, не е мое лично мнение. То е резултат от научни изследвания, които не са правени от подхранващи зад блокове. Това, че някой крещи "ма ней вярну", "говорих с баба ми и тя не мисли така" или "мойто мнение е друго" означава, че той просто спори с науката, но не променя истинността на изложеното.
Разликата между мен и тези хора е, че аз съм чела тези изследвания и се опирам на тях, а те не са и се опират на личното си мнение и привидна логика.

ПП Между другото ако се поровя доста назад, щото съм член на форума от 2004, ще намеря мои собствени писаници как избиването е неизбежно, колкото и да е гадно, щото едва не съм припаднала заради една глутница.

[Пинпонг]

[/quote]
Вярно е и не го намирам за елементаризъм. Аз, обаче, не съм от подхранващите зад блока и бих се съгласила при доказана ефективност, защото за мен е по-важно да изчезне свръхпопулацията като форма на особено голяма и безскрупулна жестокост, отколкото да се запази нискокачествения живот на определен брой индивиди.
Тогава идва ред на доказването. На безстрастната наука. Защото това, което писах по-горе, не е мое лично мнение. То е резултат от научни изследвания, които не са правени от подхранващи зад блокове. Това, че някой крещи "ма ней вярну", "говорих с баба ми и тя не мисли така" или "мойто мнение е друго" означава, че той просто спори с науката, но не променя истинността на изложеното.
Разликата между мен и тези хора е, че аз съм чела тези изследвания и се опирам на тях, а те не са и се опират на личното си мнение и привидна логика.

[/quote]
Писах ти го и в предишен мой пост щен ти го напиша и сега.
Не вярвай на тия измислени статистики.
Искам да ми отговориш на един въпрос:
Ако те разбирам правилно исксаш да кажеш че ако в моя квартал има 10 улични кучета и махнати , скоро на тяхно място ще се появат дтуги?
А ако същите тези кучета бъдат кастрирани обезпаразитени социялизирани и върнати , нама да има нови, така ли?

[mil_]

Ако носещият капацитет на квартала ти е 10 кучета - да, точно така. По-точно те ще дойдат 50, но ще се задържат 10-те най-силни. Важи за фазата, в която не се контролира възпроизводство на дворните кучета и не се подобрява сметосъбиране, благоустройство и подобни градски екстри, съществуват си пустеещи постройки и диви поляни.
Идея си нямам какво е "измислени статистики". Не, това на което вярвам, не е "измислена статистика". Ако искаш да го обориш, дай опровержение, ама нещо по-различно от "Не вярвай", щото не си говорим за вяра.

[danny]

Много е важно кой и как определя този "носещ капацитет". Изхранвайки се от боклуците край кофите за смет и от случайно изпуснати банички, закуски и подобни, този капацитет ще един. Но когато има непрекъснат приток от храна (въпросните хранещи) този капацитет се разтяга към +безкрайност. Защото те (лелите/чичовците с тенджерите и кокалите) увеличават храната при новоприсъединили се гърла. От друга страна обаче въпросните хранещи не носят (най-често отказват да носят) каквато и да било отговорност за уж подопечните си извън храненето. Не почистват след тях - нито изпражнения, нито остатъците и "купичките" от храната. Ако имат свое куче - подопечното/подопечните се разхождат с тях, не са на повод и именно тогава стават особено агресивни - пазят си "човека". А "човекът" отсича - "А, какво като го храня?! То не е мое! То си е улично! Аз не мога да го командвам!". Любопитно, ако "хранещите" трябва да се регистрират като стопани на тези кучета, носят задължения като стопани (и санкции съответно) и трябва, освен да ваксинират, и да почистват, разхождат на повод, социализират и да ОТГОВАРЯТ за поведението (агресията и последствията) на своите "питомци" дали нещата няма да са някак по-различни? Не изцяло - пак се подесетвам, че това не е мярка , която единствено може да реши проблема с поведението на бездомните.

[mil_]

danny, в 22 April 2012 - 02:33 PM, написа:

Но когато има непрекъснат приток от храна (въпросните хранещи) този капацитет се разтяга към +безкрайност. Защото те (лелите/чичовците с тенджерите и кокалите) увеличават храната при новоприсъединили се гърла.

Ми не наблюдавам подобно нещо в моя квартал. Хората, които обгрижват, обгрижват постоянен брой животни и приемат ново когато друго се изтегли. И боговете на тенджерите да са, тенджерите не са плюс безкрайност.
Но дори да приемем, че е вярно, това не е единственият фактор, който определя носещия капацитет.
Носещият капацитет никога не може да бъде надвишен.

[Пинпонг]

mil_, в 22 April 2012 - 02:17 PM, написа:

Ако носещият капацитет на квартала ти е 10 кучета - да, точно така. По-точно те ще дойдат 50, но ще се задържат 10-те най-силни. Важи за фазата, в която не се контролира възпроизводство на дворните кучета и не се подобрява сметосъбиране, благоустройство и подобни градски екстри, съществуват си пустеещи постройки и диви поляни.
Идея си нямам какво е "измислени статистики". Не, това на което вярвам, не е "измислена статистика". Ако искаш да го обориш, дай опровержение, ама нещо по-различно от "Не вярвай", щото не си говорим за вяра.

А така ! Ти го каза от 50 ще се задържат 10 . А другите 40 къде ще отидат ? Сигурно в космоса (тоя космос ми стана любим) от който НЕ идват?
Или понеже капацитетя на моя блок е 10 ще се заселят пред съседния дето генофонда го позволява?

[mil_]

Или пред съседния блок, или в съседния квартал, или в циганската махала, покрайнините, или няма да оцелеят. Някои по-приспособими могат да подивеят.
Не е генофонд. Носещ капацитет на средата се казва.

[Пинпонг]

Знам кое как се казва ,споко
Е тва не е ли егоизъм ?
Сега понеже ние си имама примерно 10 улични куччета с които сме се примирили че разнасят боклуци болести и нощем нападат хората дай да си пазят територията та ако случайно се завъдят други да отидат пред съседния блок та да видят комшйите хубаво ли е!
И онези 40 дето вече не са пред блока вече не са наша грижа така ли? А това че след една година ще са поне 140?

Знам че звучи грубо но но начина за решаване на проблема е един , и вие много добре знаете какво е

[danny]

mil_ - Аз в моя го наблюдавам всекидневно.
Та любопитно ми е - "носещият капацитет" кой и как го определя? Такъв капацитет, който да не застрашава нормалното безпроблемно съществуване на човешкия капацитет? И значи все пак стигаме до нужда от приюти, до прибиране без връщане (след като е достигнат и надхвърлен капацитета животни)? Значи и абсолютна нормативно регулирана задълженост на хранещите към подопечните им, които не могат да надхвърлят определeна бройка, нали? Тоест - трябва да работят едновременно - "Кастрирай и върни" за определен регулиран брой животни+прибиране (и евтаназия след определено време престой) за надхвърлящите бройката+строга забрана за хранене кой-където-когато завърне, ако човекът няма регистрация, с която да докаже, че храни N броя кучета и ОТГОВАРЯ за тях - да са ваксинирани, обезпаразителни, социални, владее ги (с команди) и чисти след тях. А за останалите "хранещи", решили да запълват някакви си свои празноти и да се изживяват като мъченици, но неносещи грам отговорност - яки глоби! Може да е задължение на новата Зоополиция това или на нормалната полиция - но това наистина едвам се търпи!

[mariasvetoslavova]

Айде стига с тия лели и тенджери,вече се изписа една камара глупости.Да кучетата не им е мястото там,да има хранещи е какво да ги оставим да са мършави ,кожа и кокали .,че мир да има.Не се заяждам и не искам да звуча в тотално отрицание,но когато видя че стопаните на домашните кучета които си ги пускат сами да си щъкат вземат да им чистят,то тогава аз със голям кеф ще изчистя това което видя като кафяво дори и да не е на кучето на което съм дала преди това гранули.Аз съм от Варна,в квартала в които живея бог ми е свидетел няма собственик на домашно куче да си чисти след него.Кучетата са в повечето случай пуснати,а вечер ги насъскват някои срещу външните ,и съм възмутена защото точно такива са проповядващите фалшив морал относно бездомните.В Кауфланд,на животинския щанд има принадлежности за почистване,след животното, имам позната там и попитах дали се купуват отговор :ми не.

[dikari]

Мил, ти човек ли си. Години обясняваш и пишеш фермани с едно и също, бавно, методично, спокойно. Още 50 страници да изпишеш все тази. Българинът си има мнение и нищо друго не го интересува. Нито експерти, нито закони. Не става въпрос само за кучетата. Балкански нрави и психология, за всичко сме така.
Като се махнат кучетата, а то няма как да стане, на свободните места ще се настанят котки. Защото е мръсно, защото сме Балканите. Ако случайно се изтребят котките, ще дойдат плъховете. Аз виждам от терасата и кучета, и котки, и плъхове.

[dikari]

Ето ви всичко синтезирано и обяснено, пък напънете се прочетете
http://www.facebook.com/atanas.schmidt

Атанас Шмид - Зелена партия
Какво да правим с безстопанствените кучета?

На 31 януари Законът за защита на животните, обн. ДВ/08.02.2008г., възлага овладяването на кучешката популация на общините и неправителствените организации за защита на животните. Регламентите в нормативния документ поощряват прозрачността в дейностите и обществения контрол, което би трябвало да гарантира:
- преустановяване на злоупотребата с обществените средства;
- мобилизиране на гражданството за максимално съдействие на общинските дейности;
- постигане на бързи и трайни резултати.
Разпределени са отговорностите, дадени са сроковете и са посочени контролните органи за изпълнението: в рамките на три години общините трябва да прилагат цял пакет от мерки за ограничаване на притока от нови животни на улицата, решавайки проблема като пресичат причините, а не последиците, в резултат на което през 2011г. явлението”бездомно куче” трябваше да изчезне трайно: ефективно и хуманно, следвайки препоръките на Световната здравна организация и световния опит.

Очакванията на цялото общество не се оправдаха, въпреки усвоените огромни обществени средства от общините. Регламентираните мерки останаха на хартия, а на практика се оказа пълна непрозрачност в дейностите на общините, които предпочетоха да не спазват закона като работят с частни фирми, вместо с неправителствения сектор. Предвиденият обществен контрол се изразяваше в хиляди подадени от гражданството сигнали за системни нарушения, но липсата на контрол от страна на държавния орган обезсмисляше гражданската инициатива. Така нарушителите продължиха да не спазват нормативните норми за сметка на гражданите и животните.
Действия от този тип предпоставят следните положения:
- нападение на хора в новите райони на обитание на глутницата;
- здравни рискове за хората в района, където не са върнати кучетата, защото моментално се задейства друг механизъм, установен от СЗО, а именно при освобождаване на пространства /ниши/, които до този момент са били заети от бездомни кучета, всяка от тях се пълни с нови такива - при това, некастрирани, с неустановен здравен статус, прииждащи от околности, т.е. неадаптирани към хората и към града в степента, в която са били предишните;
- унищожаването на обработени животни, за което са похарчени обществени средства
След 2011г. бе удължен срока за общините, в който да прилагат законовите мерки за редуциране на популацията от кучета, а в началото на 2012г. бе обещано изготвянето на национална стратегия, която:
- да разработи в детайли работен план, валиден за всяка община, което елеминира възможностите за имитация на дейностите – една практика, при която се усвояват обществените средства без постигане на желаните резултати;
- да обособи Етапите на работа по приоритети (например с приоритетното обработване на женските кучета във фертилна възраст и обхващането на кучетата, отглеждани на открито се блокира раждаемостта на безстопанствените кучета и се пресича пътя на кучетата от дома към улицата, резултатът от което ще доведе до бързо редуциране на популацията).
Тази стратегия бе единодушно подкрепена в дискусия, организирана в Народното събрание; от Омбудсмана на Републиката; Националното сдружение на общините и организациите за защита на животните. Два месеца след излъчените представители за участници в Работна група, която да изготви тази стратегия под формата на наредба, такава група все още не е сформирана, а общините продължават неефективната си работа.
Трагедията с професора от “Малинова долина”е резултат от систематични нарушения на нормативната база, регулираща тези въпроси. Отговорните институции избраха спасителния път на отрицанието и обвиниха закона за лош, а неправителствения сектор за главен виновник. В момента се реставрират стари методи, както по отношение на мерките за овладяване на кучешката популация, така и по отношение на демократичните свободи на гражданските сдружения: евтанзия и изтегляне на кучетата без връщането им обратно , а общественият контрол се заличава.
Законовите мерки, изготвени въз основа на препоръките от Световната здравна организация, са простички: контрол върху нежеланото размножаване на домашните кучета чрез регистрирането им и масова кастрация на бездомните по метода на "TNR"(улови, кастрирай, върни). Кучетата се връщат обратно, защото те са част от мерките за овладяване на популацията и имат мисията да не допускат появата на други животни на територията, която обитават. Този гратисен период продължава, докато кучетата от улицата се кастрират, а домашните – регистрират (което позволява контрол върху незаконното изоставяне на домашни кучета от техните собственици). Финалът на гратисния период се нарича блокиране на раждаемостта, след което започва ПОЕТАПНОТО изтегляне на животните от улицата. Усилията на всички, които до този момент са се занимавали с кастрирането на кучетата, се пренасочват за намиране на домове за животните., с което отпада и необходимостта от строенето на голям брой приюти.
Световната практика има и български принос с прилагане на редовната профилактика на уличните кучета срещу паразити и бяс. Още през 2003г. в Гърция прегръщат българската идея и я регламентират като я наричат “надзор над кастрираните кучета, върнати по обитаваните от тях места”. Мерките по надзора се изпълняват от "лицата по надзора", а именно: редовна ветеринарномедицинска профилактика на кастрираните кучета, върнати по своите местообитания, откъдето са взети. Това включва през три месеца обезпаразитяване за вътрешни паразити и ежегодно ваксиниране за бяс. При сигнали за проява на агресивно поведение да се предприемат мерки за изтегляне на животното от улицата.
Технологията, заложена в ЗЗЖ доказа своята ефективност в периода 2007-2009, когато с помощта на гражданите-доброволци в столицата беше редуциран броя на кучетата с 23 %. По метода, заложен в нашия закон е решен проблема с популацията на уличните кучета в Швейцария и Великобритания след ІІ - та Световна война. Затова днес там няма бездомни кучета.

Незабавното поемане на отговорност от контролните органи е разковничето на проблема, за да започнат общинските управи да работят с отговорност към гражданството и спазвайки законите. Само тогава резултатите ще бъдат ефективни и трайни.

[Buddy28]

danny, в 22 April 2012 - 04:06 PM, написа:

......................... (след като е достигнат и надхвърлен капацитета животни)..........................

Носещият капацитет НЕ може да бъде надхвърлен.
Дани, добре, ще ги прибираме, ще ги кастрираме и после ще ги евтаназираме(оставям настрана сумите, които ще се усвояват). Ако така кучетата ще изчезнат всичко ще е наред. Обаче какво правим с тези, които се появяват от строежи, села и паланки. След година по улиците пак ще е пълно и пак ще трябва да убиваме и така до безкрай. Не мога да ви разбера? Вменявате всякаква вина на някакви лели, хранещи кучета, а че контрол от институции липсва, че се крадат наши пари без резултат изобщо не ви интересува. Не знам къде ми се стори, че видях 9000000 за прословутия регистър, обаче вие се хванахте на евтините обяснения на Фандъкова, че лелите и НПО-тата са виновни и нищо друго не искате да разберете. Защо се оставяте да ви замазват очите?

[ShiBumi_GirL]